12 C 400/2021-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27.017,75 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění povinností ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 19.10.2015. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 19.10.2015, výpisem z úvěrového účtu, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 15.07.2021, předžalobní výzvou ze dne 05.08.2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19.10.2015 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 15.000 Kč posléze navýšený na částku 40.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky včetně úroku ve výši 26,28% p.a. Účastníci si sjednali pro případ prodlení žalované s úhradou splátky delší 1 měsíce smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 10 % ze splatné jistiny, dále na nákladech vymáhání částku 100 Kč za každou upomínku. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta v průběhu trvání smluvního vztahu částka 100.036,82 Kč, přičemž žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 117.529,04 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dluhu. Žalobkyně dopisem ze dne 15.07.2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v tehdejší výši 29.624,92 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vyplývá, že dluh žalované činí částku 27.017,75 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25.937,75 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a ze smluvních pokut ve výši 780 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána ke splnění dluhu v dopise zástupce žalobkyně ze dne 05.08.2021. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit včetně dohodnutých úroků. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnuté době řádně nesplnila a ocitla se tak v prodlení s úhradou svých závazků. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni zůstatek dlužné jistiny a smluvního úroku vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni dle ust. § 2048 občanského zákoníku ve spojení s úvěrovými podmínkami smluvní pokutu, náklady na upomínání a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.533 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.017,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.