12 C 442/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 31.447,56 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který měl žalovaný splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.140 Kč (zahrnující částku 94 Kč na pojistném) ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.07.2017 spolu se smluvním úrokem 14. 60 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplnil svoji povinnost úvěr řádně a včas splácet, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 21.11.2020 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni 19.11.2020 a vyzvala žalovaného k jeho doplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 14.04.2022 k zaplacení dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 08.06.2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč a závazek žalovaného splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.140 Kč (zahrnující částku 94 Kč na pojistném) ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.07.2017 spolu se smluvním úrokem 14. 60 % ročně. Dle čl. 11 písm. a) citované smlouvy má právní předchůdkyně žalobkyně právo úvěr ihned zesplatnit v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru. 5. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyní soud 300 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.129,93 Kč a kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 1.915,04 Kč. 6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 21.11.2020 soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění úvěru a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v té době v celkové výši 33.362,60 Kč do 07.12.2020. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z dopisu žalobkyně ze dne 14.04.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dluhu. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 10. Soud učinil tento první závěr: 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k doplacení úvěru. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, poplatků), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. a smluvní pokuty uplatněné v souladu s sut. § 2048 o. z. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.436 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.447,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.