13 C 18/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou ze dne 19.10.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 12.334 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 11.2. 2022. Na základě listinných důkazů, nesporných tvrzení, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 6.3.2020 v obci [obec], dle záznamu o dopravní nehodě, došlo k dopravní nehodě -střetu vozidel, a to vozidla [registrační značka], které řídil žalovaný, [registrační značka] jehož provozovatelem byl poškozený. Dopravní nehodu způsobil žalovaný tím, že při couvání narazil bočně do stojícího zaparkovaného vozidla poškozeného. Rozhodnutím [stát. instituce] z 22.5.2020 byl žalovaný uznán vinným z přestupku dle § 125c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy dopravní nehodu neohlásil policii a z místa nehody odešel. Dle oznámení o likvidaci škodné události [číslo] zápisu o poškození vozidla, vyčíslení výše škody, byla způsobena škoda ve výši 12.334 Kč, která byla pojišťovnou uhrazena poškozenému. Přes výzvu k úhradě z 23.7.2020, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení postihu dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., předžalobní výzvu žalovaným nebylo ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 10 odst.1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť žalovaný, jakožto řidič, svým jednáním způsobil dopravní nehodu, tj. škodnou událost, v důsledku níž byla způsobena škoda na vozidle poškozeného ve výši, jak uvedeno ve skutkových zjištěních, rozhodnutím [stát. instituce] z 22.5.2020 byl žalovaný uznán vinným z přestupku dle § 125c) zák. č. 361/2000 Sb., kdy dopravní nehodu neohlásil policii a z místa nehody odešel, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Žalobci tak vznikl nárok na plnění toho, co bylo za žalovaného plněno poškozenému. Výši úroků z prodlení soud stanovil dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po [číslo] - Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.