13 C 367/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 28.7.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 203.802,85 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 10. 2022. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 30.8.2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 2.788 Kč, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná dle splátkového kalendáře, přehledu plateb úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru, úvěr čerpala, sjednané splátky nehradila řádně. Žalobkyně dopisem úvěr zesplatnila k 25.5.2022, vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v částce 203.802,85Kč sestávající z jistiny ve výši 197.055,14 Kč a příslušenství. Přes předžalobní výzvu nebylo žalovanou ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když úvěr nebyl řádně splácen, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek sestávající z jistiny, smluvní pokuty, příslušenství, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalovaná se dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svých peněžitých závazků, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za období prodlení, výši úroku ve smluvené výši, včetně kapitalizovaného úroku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a) o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8153 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 9140 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.