13 C 73/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou z 29.9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 21.049,48 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 3. 2022. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 14.6.2021 soud zjistil, že dne 8.3.2021 byla provedena kontrola odběrního místa na adrese [adresa], bylo zjištěno, že v odběrném místě byl prováděn neoprávněný odběr za stavu, kdy v uvedeném odběrném místě byla dne 25.11.2020 přerušena dodávka elektřiny. Z faktury [číslo] ze dne 17.6.2021, splatné dne 8.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala vzniklou škodu neoprávněným odběrem ve výši 21.049,49 Kč. Z upomínky z 31.8.2021 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě soud zjistil, že výpočet byl proveden dle vyhlášky č. 82/2011 Sb., celkem částkou 21.049,48 Kč, sestávající z částky za neoprávněný odběr a z částky za náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť zde je právní povinnosti žalovaného k náhradě škody, která žalobkyni vznikla v důsledku protiprávního jednání žalovaného – neoprávněného odběru elektřiny v předmětném odběrném místě. Výše škody, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, byla stanovena v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a to dle provedeného výpočtu škody způsobené neoprávněným odběrem dle § 16, §17 vyhl. [číslo] jak uvedeno shora. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši, a to za období prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku k náhradě škody, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.118,40Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 1980 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.