14 C 125/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1.895 Kč s příslušenstvím představující v částce 995 Kč dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy o Autopojištění Combi Plus IV [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 9. 2020 a v částce 900 Kč paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 9. 2020 Pojistnou smlouvu o Autopojištění Combi Plus IV [číslo] na základě které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 6.350 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 15. 9. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 15. 12. 2020 do 26. 3. 2021 v celkové výši 995 Kč, ač byl o úhradu upomínán upomínkami ze dne 1. 2. 2021, 7. 4. 2021 a 4. 5. 2021 Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 15. 12. 2020 do 26. 3. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, a dále poplatky á 160 Kč za zaslání tří upomínek ze dne 1. 2. 2021, 7. 4. 2021 a 4. 5. 2021 dle Sazebníku. S ohledem na uvedené soud žalobě co do dlužného pojistného ve výši 995 Kč včetně úroku z prodlení a co do poplatků za zaslání 3 upomínek ve výši 480 Kč vyhověl, ohledně částky 420 Kč jako nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného (odeslané upomínky) soud žalobu zamítl, neboť požadovaná částka 300 Kč za odeslání jedné upomínky ze smluvních ujednání ani z předloženého sazebníku poplatků nevyplývá. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.895 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.