14 C 131/2022-57 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 199.249,19 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 13. 6. 2018 mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, smlouvou o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 13. 6. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 200.000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 14,60 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 3.858,94 Kč počínaje dnem 12. 7. 2018, RPSN činila 15,83 %. Pro případ prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky bylo v čl. II písm. a) Smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh za splatný. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2019 úvěr k datu 15. 1. 2019 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 211.455,79 Kč ve lhůtě do 30. 1. 2019 (jistina 197.685,19 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění 11.933,61 Kč, úrok z prodlení 272,99 Kč, dlužné poplatky 1.264 Kč, náklady na upomínání 300 Kč). Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 199.249,19 Kč, z toho částkou 197.685,19 Kč na jistině, částkou 11.933,61 Kč na úrocích, částkou 1.564 Kč na poplatcích a částkou 17.895,87 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ač byla o úhradu upomínána v rámci předžalobní upomínky ze dne 31. 3. 2020. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. II. písm a Smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Jelikož žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na niž právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku, ničeho neuhradila, shledal soud nárok žalobkyně důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od počátku prodlení žalované s úhradami. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42.092 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.970 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 199.249,19 Kč sestávající z částky 9.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28.200 Kč ve výši 5.922 Kč.