14 C 2/2022-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 8.829,40 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 1. 12. 2014. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 1. 12. 2014 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 19.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % a poplatky, RPSN činila 38,71 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl. 7. Úvěrových podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru a pro případ prodlení s úhradou splátky byla v čl. 11 Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a poplatky za 1. upomínku ve výši 150 Kč a za každou další upomínku 360 Kč. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 32.961,64 Kč a uhradil celkem částku 48.082,61 Kč, přičemž úhrady byly započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr k datu 31. 3.2 021 zesplatnila a dopisem ze dne 31. 3. 2021 vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od zesplatnění. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalovaného částkou 8.829,40 Kč, z toho 7.276,40 Kč na jistině, 203 Kč na poplatcích (4 x za vedení účtu ve výši 49 Kč prosinec 2020 až březen 2021, + y za výpis z účtu 7 Kč splatný 20. 12. 2020), 330 Kč nákladech na vymáhání (100 Kč upomínka – obyčejné psaní, 130 Kč upomínka – doporučený dopis) a 1.202 Kč na smluvní pokutě. Předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaný jako úvěrovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku a poplatků. Žalovaný však svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy řádně splácet žalobkyni neplnil a dostal se do prodlení s úhradou splátek. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 7. Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalované úhradu celého dluhu a v souladu s čl. 11 Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu, sjednaných úroků a smluvní pokuty přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí čtrnáctidenní lhůty stanovené v zesplatňujícím dopise). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.829,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.