14 C 206/2022-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se původně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2.528 Kč z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 1. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne 1. 3. 2021, dodatkem ke smlouvě ze dne 2. 3. 2021, obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, výpisem z účtu ZAPLO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávek, upomínkami, návrhem na mimosoudní řešení ze dne 13. 9. 2021, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 1. 3. 2021 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4.700 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit bezúročně do 31. 3. 2021. Dne 2. 3. 2021 byl mezi týmiž účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě, na základě kterého byla jistina úvěru navýšena 11.300 Kč a na základě kterého se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit úvěr ve výši 16.000 Kč s úrokem 0 % do 31. 3. 2021. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně a dále byly sjednány paušální náklady na odeslání upomínek ve výši 150 Kč. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradila, ač byla o úhradu upomínána. Právní předchůdce žalobkyně vynaložil v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky za žalovanou částku 256 Kč (dopis 39 Kč, dopis doporučená 50 Kč, telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v dohodnuté lhůtě. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála a žádné finanční prostředky právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. S ohledem na uvedené vznikl žalobkyni, na kterou právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku, jak nárok na vrácení nesplaceného úvěru, tak na zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 občanského zákoníku pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu, sjednaných nákladů na vymáhání a nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zároveň i úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího datu splatnosti úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104,74 Kč, přičemž tato částka představuje 3,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 51,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 48,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.193 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29.817 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.