14 C 289/2022-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 15.722,92 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 1. 2021 a částku 19.695,18 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24. 6. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz úvěrové smlouvy, úvěrové podmínky, splátkové kalendáře, výzvy ke splacení úvěru, předžalobní výzvy a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 17. 1. 2021 Úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 15.000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,15 % z z výše sjednaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 27,88 %, RPSN činila 31,73 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl. 6. Úvěrových podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla rovněž v čl. 7. Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pokud byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, pak smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 15.467 Kč a uhradila celkem částku 3.969 Kč, přičemž úhrady byla započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu Žalovaná splátky řádně nesplácela, a proto žalobkyně úvěr k datu 15. 11. 2021 zesplatnila a dopisem ze dne 15. 11. 2021 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 15 dnů od zesplatnění. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalované částkou 15.722,92 Kč, z toho 14.449,92 Kč na jistině, částkou 300 Kč na nákladech na vymáhání a částkou 973 Kč na smluvních pokutách. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 24. 6. 2020 Úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 20.000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 %, RPSN činila 37,82 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Pro případ prodlení s úhradou alespoň dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla v čl. 7. Úvěrových podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla rovněž v čl. 9. Úvěrových podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a pokud byla dlužná splátka nižší než 500 Kč, pak smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 30.265 Kč a uhradila celkem částku 17.869 Kč, přičemž úhrady byla započítávány poměrně na úrok, poplatky a jistinu Žalovaná splátky řádně nesplácela, a proto žalobkyně úvěr k datu 15. 11. 2021 zesplatnila a dopisem ze dne 15. 11. 2021 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 15 dnů od zesplatnění. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalované částkou 19.695,18 Kč, z toho 17.895,18 Kč na jistině, částkou 300 Kč na nákladech na vymáhání a částkou 1.500 Kč na smluvních pokutách. Předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely celkem dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně žalované poskytla úvěry ve sjednané výši a žalovaná se je zavázala žalobkyni splácet v dohodnutých splátkách včetně úroku a poplatků. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z úvěrových smluv řádně splácet žalobkyni neplnila a dostala se do prodlení s úhradou splátek. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu s čl. 6 1 a čl. 7 Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalované úhradu celého dluhu a v souladu s čl. 7 a 9.1 Úvěrových podmínek ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu a sjednaných úroků přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené v zesplatňujícím dopise). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.595 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.417 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.418,10 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.