14 C 37/2022-19 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7.794,61 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za dovoz pitné vody cisternou na základě objednávky ze dne 28. 4. 2020. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná si dne 28. 4. 2020 písemně objednala u žalobkyně dodávku 3 m3 cisternou do [část obce], další tři objednávky dne 25. 5. 2020, 24. 7. 2020 a 16. 9. 2020 učinila telefonicky. Fakturou [číslo] ze dne 29. 4. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodané 3 m3 pitné vody cisternou do [část obce] za částku 1.651,77 Kč s datem splatnosti dne 13. 5.2020, fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2020 cenu za dodaných 5 m3 pitné vody za částku 2.164,53 Kč s datem splatnosti dne 9. 6. 2020, fakturou [číslo] ze dne 29. 7. 2020 cenu za dodaných 5 m3 pitné vody za částku 2.242,73 Kč s datem splatnosti dne 12. 8. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 18. 9. 2020 cenu za dodaných 5 m3 pitné vody za částku 1.735,58 Kč s datem splatnosti dne 2. 10. 2020, žalovaná však žalobkyni ve lhůtách splatnosti ničeho neuhradila. Dne 14. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě dluhu ve výši 7.794,61 Kč. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byly na základě jednotlivých objednávek uzavřeny celkem čtyři kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodat žalované objednané množství vody a žalovaná se zavázala uhradit cenu za její dodání ve lhůtách splatnosti dle vyúčtování. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně své povinností vyplývající z jednotlivých kupních smluv splnila a žalované požadované množství pitné vody cisternou dodala, avšak žalovaná uhradit kupní cenu neuhradila, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným a žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu splatnosti dle faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.