14 C 391/2021-79 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 51.147,22 Kč příslušenstvím představující neuhrazenou odměnu za právní služby poskytnuté žalované v souvislosti s vymáháním nedoplatku ceny za dílo zhotovené žalovanou ve výši 41.686 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, která byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2020. 2. Žalovaná nezpochybňovala provedení vyúčtovaných úkonů právní služby, avšak namítala, že dohodnutá odměna činila 2.780 Kč bez DPH za jeden úkon právní služby, nikoli 7.260 Kč, jak účtoval žalobce účtoval. 3. Mezi účastníky bylo nesporné: Na základě plné moci ze dne 24. 5. 2019 zastupoval žalobce žalovanou proti [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 33 C 255/2019 o zaplacení částky 41.686 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty. Podáním ze dne 4. 11. 2020 doručeným žalobci dne 5. 11. 2020 vypověděla žalovaná žalobci plnou moc. V průběhu řízení učinil žalobce pro žalovanou následující právní služby – dne 24. 5. 2019 převzetí věci a příprava právního zastoupení, dne 4. 6. 2019 předžalobní upomínka, dne 30. 9. 2019 sepis žaloby, dne 18. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 5. 9. 2020 ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově. Fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2020 vyúčtoval žalobce žalované odměnu za právní zastoupení v částce 51.147,22 Kč (6 úkonů právní služby po 7.920 Kč, 6 RP, 3x cestovné [obec] – [obec] 254 Kč, 3x náhrada za ztrátu času 200 Kč a 21 % DPH), v níž byla zohledněna záloha zaplacená žalovanou 8.000 Kč. Dne 24. 6. 2021 a 8. 8. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z plné moci ze dne 24. 5. 2019, z předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2020 adresované [jméno] [příjmení], žaloby ze dne 30. 9. 2019 podané u Okresního soudu v Sokolově, z protokolu z ústního jednání u Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 6. 2020, 4. 8. 2020 a 15. 9. 2020, faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2021 a 5. 8. 2021. 4. [příjmení] mezi účastníky byl obsah dohody účastníků o výši odměny za právní služby, neboť dle žalobcových tvrzení činila dohodnutá odměna částku 7.260 Kč za každý úkon právní služby, zatímco dle tvrzení žalovaných to byla částka 2.780 Kč. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhoval k důkazu účastnický výslech žalobce a korespondenci účastníků a žalovaná navrhovala výslech svědků [jméno] [příjmení], společníka žalované, a jeho manželky [jméno] [příjmení], kteří byli jednání s žalobcem dne 24. 5. 2019 přítomni, a dále písemný záznam z jednání ze dne 24. 5. 2019. 5. Ze záznamu z jednání ze dne 24. 5. 2019 sepsaného v sídle advokátní kanceláře žalobce na adrese [adresa], a to zaslání předžalobní upomínky, případně podání žaloby. Okolnosti případu byly v záznamu popsány následovně:„ dodán, namontována a uveden do provozu kotel, dne 4. 5. 2019 byla být doplacena částka 41.686 Kč, zákaznice však nezaplatila, ačkoliv nic nenamítala, vše podepsala. Smluvní pokuta dle čl. 4 smlouvy o dílo 1 % z účtované částky denně.“ Sjednaná odměna za každý úkon právní služby byla stanovena s odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve výši 2.780 Kč 1 úkon právní služby a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč /1 úkon právní služby s tím, že advokát je plátcem DPH a DPH se k odměně připočítává. Dále zde bylo uvedeno, že záloha byla sjednána ve výši 8.000 Kč a bude poukázána bezhotovostně. Záznam byl podepsán žalobcem a za klienta dvěma osobami, jejichž podpisy nebyly čitelné. 6. Z plné moci ze dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná zastoupení jednatelem [jméno] [příjmení] udělila plnou moc žalobci k zastupování. Obsahem plné moci bylo, že žalovaná bere na vědomí, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží za zastoupení odměna včetně hotových výloh a náhrady za ztrátu času, i když výsledek nenastane. 7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že schůzky v advokátní kanceláři se účastnil [jméno] [příjmení] a jeho manželka, dohodli se na tom, že žalobce sepíše předžalobní upomínku a případně i žalobu na vymáhání částky 41.686 Kč a smluvní pokuty, klienti byli seznámeni, že odměna za jeden úkon z částky 41.686 Kč činí 2.780 Kč, dále režijní paušál 300 Kč a případně cestovné a promeškaný čas a DPH. O odměně za smluvní pokutu se nehovořilo, neboť ještě nebylo zřejmé, jaká bude její výsledná částka, pouze klientům sděloval, že bude vše účtováno podle advokátního tarifu. V předžalobní upomínce týkající se sporu žalované byla zmínka i o smluvní pokutě, náklady v ní byly vyčísleny bez zohlednění smluvní pokuty. 8. Z výslechu [jméno] [příjmení], otce jednatele žalované, soud zjistil, že se účastnil jednání s žalobcem v jeho advokátní kanceláři, sepsali tam dne 24. 5. 2019 zápis a dohodli se, že žalobce sepíše předžalobní upomínku a bude vymáhat doplatek ceny za dílo a smluvní pokutu. Cena byla dohodnuta podle nějakého zákona ve výši 2.780 Kč za jeden úkon a dále 300 Kč jak za doplatek ceny, tak za smluvní pokutu, o navýšení odměny za vymáhání smluvní pokuty se vůbec nehovořilo. 9. Z výslechu [jméno] [příjmení], matky jednatele žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracuje přes své IČO. Účastnila se se svým manželem schůzky s žalobcem, kde se dohodli, že žalobce bude vymáhat dluh 41.000 Kč a smluvní pokutu 1 % denně a že jeden úkon bude stát podle vyhlášky 2.870 Kč a k tomu režijní paušál, o nějakém navýšení odměny kvůli smluvní pokutě se vůbec nemluvilo, mělo se dle žalobcova tvrzení jednat o maximálně čtyři úkony. Pokud by žalovaná věděla, že jeden úkon bude stát skoro 10.000 Kč, k vymáhání by nepřistoupili, protože náklady by dosáhli žalované částce. Manžel jednal za žalovanou s žalobcem na základě plné moci vystavené jednatelem žalované. 10. Z faktury [číslo] ze dne 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované odměnu za právní zastoupení po započtení složené zálohy 8.000 Kč ve výši 51.147,22 Kč včetně DPH, datum splatnosti nebylo uvedeno. Přílohou faktury byl rozpis vyúčtovaných úkonů s tím, že jeden úkon právní služby byl účtován částkou 7.620 Kč bez DPH a žalobce vyúčtoval žalované celkem 6 úkonů – převzetí zastoupení dne 24. 5. 2019, předžalobní upomínka 4. 6. 2019, žaloba 30. 9. 2019, ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově 18. 6. 2020, ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově dne 4. 8. 2020 a ústní jednání u Okresního soudu v Sokolově dne 15. 9. 2020, 6 náhrad hotových výdajů (režijních paušálů) po 300 Kč, 3 x cestovní náhrady v souvislosti s cestami advokáta z místa sídla v [obec] k Okresnímu soudu v Sokolově po 254 Kč a 3 x náhradu za promeškaný čas po 200 Kč a 21 % DPH. 11. Z osvědčení o registraci ze dne 11. 7. 2006 soud zjistil, že žalobce je u Finančního úřadu v [obec] registrován jako plátce DPH s účinností od 1. 8. 2006. 12. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla Mercedes-Benz [registrační značka] s průměrnou spotřebou nafty 6,7 l [číslo]. 13. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že e-mailem ze dne 12. 11. 2020 urgoval žalobce žalovanou o úhradu faktury – odměny za právní zastoupení, e-mailem ze dne 18. 11. 2020 požádala žalovaná o posečkání s úhradou z důvodu nízké hladiny stavu covidového účtu, e-mailem ze dne 20. 12. 2020 urgoval žalobce opětovně žalovanou o úhradu vyúčtované odměny, e-mailem ze dne 21. 12. 2020 požádala žalovaná opětovně o posečkání, e-mailem ze dne 22. 1. 2021 opětovně žalobce vyzval žalovanou k úhradě faktury, e-mailem ze dne 26. 1. 2021 požádala žalovaná žalobce o osobní schůzku, na níž by se účastníci pokusili najít řešení s ohledem na skutečnost, že finanční prostředky potřebuje na řešení firmy a že na počátku netušila, že spor se protáhne skoro už na dva roky a že poplatky zdaleka převýší žalovanou částku, e-mailem ze dne 29. 1. 2021 vyzval žalobce žalovanou ke splácení dluhu tak, aby dluh byl nejlépe do půl roku umořen, e-mailem ze dne 3. 2. 2021 požádala žalovaná o odložení fakturace do doby pravomocného ukončení sporu s tím, že žalobce se řádně nevěnoval přípravě sporu, řady chyb se dopustil již v předžalobní upomínce, zbytečně proběhla 3 stání a za žalobcovy chyby žalované hrozí odstoupení od smlouvy. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 51.147,22 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena dne 28. 6. 2021. 15. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že e-mailem ze dne 29. 6. 2021 reklamovala žalovaná fakturu [číslo] s tím, že fakturovaná částka neodpovídá domluvě účastníků, e-mailem ze dne 1. 7. 2021 sdělil žalobce žalované, že odměna vyla vyúčtována v souladu s advokátním tarifem z hodnoty sporu zahrnující i smluvní pokutu ve výši 120.917,56 Kč a že pokud žalovaná požadovanou částku neuhradí do 9. 7. 2021, přistoupí žalobce k soudnímu vymáhání pohledávky, e-mailem ze dne 16. 7. 2021 žalovaná opětovně reklamovala fakturovanou částku z důvodu, že byla jiná dohoda o smluvní odměně, e-mailem ze dne 5. 8. 2021 žalobce opět