14 C 68/2022-66 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 342.689,86 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] uzavřené dne 12. 3. 2019 mezi [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným s tím, že pohledávka vůči žalovanému byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 9. 6. 2020 se [právnická osoba], a.s., na kterou byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz Smlouvami o Smlouvou o úvěru Konsolidace a refinancování ze dne 12. 3. 2019, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], výpisem z účtu, prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2020 včetně podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 12. 3. 2019 byla mezi [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl Produktové podmínky původního věřitele, přičemž v článku XII. Bod 1 písm. d) Smlouvy bylo ujednáno oprávnění původního věřitele od smlouvy odstoupit ke dni v oznámení uvedeném pro případ dle článku XI. Bod 1 písm. a) Smlouvy, kdy se žalovaný dostane do prodlení s některou platební povinností. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 352.574 Kč a žalovaný se jej zavázal zaplatit ve 120 měsíčních splátkách po 5.2447 Kč do včetně úroku ve výši 12,9 % ročně a poplatků, RPSN činila 13,72 %. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, prohlásil původní věřitel dopisem ze dne 27. 4. 2020 úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [číslo] k okamžité úhradě. Žalovaný původnímu věřiteli ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] a.s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 postoupila na žalobkyni. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 342.189,86 Kč na jistině, částkou 18.935,42 Kč na úroku kapitalizovaném za období do 15. 5. 2020, částkou 1.120,92 Kč na úroku z prodlení kapitalizovaném za období do 15. 5. 2020 a částkou 500 Kč na poplatcích. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v dohodnuté výši a žalovaný se jej zavázal původnímu věřiteli splatit ve splátkách specifikovaných ve smlouvě včetně úroku ve výši 12,90 % ročně a poplatků. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto původní věřitel v souladu s článkem XII. Smlouvy od Smlouvy odstoupil, resp. prohlásil celý úvěr za splatný a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným, a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž aktivní legitimace žalobkyně byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku prokázána smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými původními věřiteli. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47.566,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17.135 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 342.689,86 Kč sestávající z částky 9.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.700 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4.850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25.150 Kč ve výši 5.281,50 Kč.