15 C 364/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 1 083,41 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24. 1. 2020 (dále jen„ smlouva“), na základě které, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 2 Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvořily nedílnou součást smlouvy. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když byly splněny všechny zákonné podmínky pro tento postup. 5. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: 6. Dne 24. 1. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dle níž žalovaný převzal koncové zařízení, zavázal se k úhradě sjednaných plateb za poskytované služby, za pronájem zařízení, součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. Z důvodu porušení povinností žalovanému vyplývajících ze smlouvy došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy, a to výpovědí. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 03. 11. 2020, [příjmení] internet ve výši 6,00 Kč, [číslo] splatné dne 04. 12. 2020, [příjmení] internet ve výši 30,00 Kč, [číslo] splatné dne 03. 01. 2021, [příjmení] internet ve výši 30,00 Kč, [číslo] splatné dne 03. 02. 2021, [příjmení] internet ve výši 17,41 Kč, [číslo] splatné dne 29. 03. 2022, Pronájem zařízení ve výši 1 000,00 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v částce 1.083,41 Kč, žalovaný ničeho zaplatil. 7. V souladu s ustanovením § [číslo] odst. 2, § 2048 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná účastnická smlouva, došlo k zániku právního vztahu účastníků, žalovaná porušil právní povinnost uvedenou ve smluvních podmínkách. Žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, a to ve výši 1 000 Kč za nevrácené zařízení, tak i nárok na úhradu sjednané ceny pronájmu, jak uvedeno ve výroku I. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.083,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.