15 C 390/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 11.181 Kč s tím, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla částku 10.000 Kč, kterou žalovaná zavázala splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 24 měsíců ve splátkách stanovených smlouvou. Žalovaná své povinnosti, vyplývající jí ze smlouvy, řádně neplnila, když žalobkyni uhradila pouze částku 9.299 Kč Vedle jistiny dluhu ve výši 7.498 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: - poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč - úrok ve výši 980 Kč - účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč - smluvní pokuty ve výši 1.847 Kč. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl k důkazu předsmluvní informace, úvěrovou smlouvu, výzvu před zesplatněním včetně podacího archu, výzvu ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvu, včetně podacího archu, výpis z bankovního účtu a sazebník poplatků a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 2. 2021 Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve lhůtě 24 měsíců. Současně byla sjednána možnost žalované úhradou alespoň částky 1 Kč prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů. Pro případ prodlení žalované s úhradou aktuálně splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč za každý měsíc, v němž je dluh vymáhán.. Dne 11. 10. 2021 byla žalované zaslána výzva k plnění s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, za níž byla žalované účtována částka 130 Kč. Žalovaná celkem uhradila žalobkyni částku 9.299 Kč. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalované částkou 11.181 Kč, z toho částkou 7.498 Kč na jistině, na poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, úrok částkou 980 Kč, částkou 460 Kč na účelně vynaložených nákladech a částkou 1.847 Kč na smluvních pokutách. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 30 dnů od sepsání výzvy. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázala žalobkyni vrátit ve lhůtě 30 dnů včetně sjednaných poplatků. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy řádně splatit úvěr ve lhůtě splatnosti, a to ani v prodloužené lhůtě splatnosti, nesplnila, načež žalobkyně celý úvěr zesplatnila k 12. 12. 2021. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku právo na smluvní pokutu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu, sjednaných poplatků a smluvní pokuty přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počítaného ode dne odeslání předžalobní výzvy s tím, že lhůty k plnění byly určeny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.181 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.