15 C 406/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalované ve výši žalované částky, kterou způsobila poškozenému na majetku - garážových vratech, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen poškozený), tuto škodu uhradila žalobkyně, a to v celkové výši 10.340 Kč, jež zahrnuje věcnou škodu, jakož i poplatek za vyřízení škodní události), z dlužné částky nebylo dosud uhrazeno ničeho Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z informací o nehodě Policie ČR č.j. KRPK-742/DNKV-2019-PK vč. Fotodokumentace, sdělení Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 3.10.2019, výpisu z katastru nemovitostí, krycího listu soupisu prací ze dne 24.10.2019 + soupisu prací stanovení výše pojistného plnění, likvidační zprávy [obec] kanceláře pojistitelů č. ŠU 2019 [číslo] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne 14. 8. 2019 žalovaná nezvládl řízení a přední částí škodícího vozidla Mercedez, [registrační značka], narazila do garážových vrat ve vlastnictví poškozeného a způsobila tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému pojišťovna, která na základě dohody s kanceláří jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. Kancelář uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události. 4. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (žalobkyni) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. 5. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. 6. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 29. 10. 2019 náhradu škody ve výši 7.920 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 5. 11. 2019 poplatek ve výši 2.420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem žalobkyně vyplatila částku 10.340 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.340 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.540 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.520 Kč ve výši 1.159,20 Kč.