16 C 46/2017-323 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Karlových Varech dne 14. 2. 2017 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému a žalované č. 2 [jméno] [celé jméno žalované], narozené 30. 10. 1940, aby mu uhradili společně a nerozdílně částku ve výši 31.605 Kč na náhradě škody, dále částku ve výši 319.500 Kč na náhradě nemajetkové újmy a dále náklady řízení s odůvodněním, že v důsledku dlouhodobých sousedských sporů došlo dne 10. 5. 2016 k fyzické potyčce mezi žalobcem a žalovaným č. 1, který žalobci úmyslně způsobil vážná zranění. Tento skutek byl předmětem trestního řízení. Zranění u žalobce vedlo ke vzniku újmy, a to jak majetkové, tak nemajetkové. Žalovaný č. 1 napadl žalobce tak, že po něm vrhal žulové dlažební kostky, které dopadly na vrchní část trupu žalobce, zejména do oblasti hlavy, přičemž došlo ke zranění žalobce v oblasti obličeje a ramena. Zranění žalobce si vyžádalo ambulantní zásah lékaře a pak následně i dočasnou pracovní neschopnost, v důsledku které vznikla žalobci škoda v podobě ušlé mzdy, při jejímž výpočtu byla brána v úvahu průměrná mzda ve výši 21.486 Kč čistého, dále plnění z nemocenského pojištění ve výši 17.920 Kč čistého, takže za období května 2016 - prosince 2016 činila celkově ušlá mzda částku ve výši 24.675 Kč, přičemž k této částce byla přičtena hodnota stravenek, které jsou žalobci vydávány spolu s výplatou a za toto období by činily částku ve výši 2.880 Kč Celkem tedy žalobce požaduje na náhradě za ztrátu na výdělku částku ve výši 27.555 Kč. S rekonvalescencí žalobce pak byly spojeny i náklady cestovného při návštěvách lékaře z bydliště do [obec], opakovaně stejně tak z bydliště do [obec] a do [obec], takže cestovné žalobce v této souvislosti vyčíslil na částku 4.050 Kč. Vzniklá škoda tedy podle žalobce činí částku ve výši 31.605 Kč. Bolestné pak ošetřující lékař určil ve výši 160 bodů, což představuje částku ve výši 19.200 Kč s přičtením částky 300 Kč zaplacené za výpis, celkově pak bolestné činí částku ve výši 19.500 Kč. Pokud se týká nemajetkové újmy, pak žalobce poukazoval na to, že v důsledku útoku žalovaného č. 1 a jím způsobených zranění prošel závažným psychickým traumatem, z něhož se dosud plně nezotavil, žalobce pravidelně navštěvuje psychologa, jeho duševní útrapy se projevují i fyziologicky, např. nespavostí, panickými ataky nevolností či zvýšeným krevním tlakem. Účast žalobce u úkonů trestního řízení se negativně projevila na jeho pověsti v očích veřejnosti, když bydlí v malé obci. Tuto nemajetkovou újmu s odkazem na její závažnost vyčíslil žalobce částkou ve výši 300.000 Kč. Celková částka požadované náhrady nemajetkové újmy tedy činí včetně bolestného částku ve výši 319.500 Kč Darovací smlouvou z 19. 10. 2016 převedl žalovaný [číslo] po zahájení trestního stíhání bezúplatně nemovitosti, a to stavební parc. [číslo] dále stavební parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec], katastrální území Lípa, [list vlastnictví], vedeno u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na žalovanou č. 2. Žalobce má za to, že jediným cílem těchto převodů je znemožnit mu uspokojení v případném exekučním řízení a že právě toto právní jednání žalovaných svědčí o absenci jejich dobré víry. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 2 je osobou blízkou, a to prarodičem žalovaného č. 1, je žalovaná č. 2 zavázána k náhradě majetkové a nemajetkové újmy společně a nerozdílně se žalovaným č. 1. 2. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že nárok žalobce neuznávají, a to ani zčásti. Žalovaný č. 1 připustil, že je proti němu vedeno trestní řízení, přičemž věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 1 T 65/2016. Poukazuje však na to, že žalobce zamlčuje tu skutečnost, že v současné době je u zdejšího soudu vedeno trestní řízení proti němu, a to pod sp. zn. 5 T 11/2017. V tomto řízení je žalobce v procesním postavení obžalovaného a žalovaný č. 1 v procesním postavení poškozeného a svědka. V tomto řízení je žalobce státním zástupcem obviněn z fyzického napadení žalovaného č. 1 na jeho pozemku, přičemž tímto měl žalovanému č. 1 způsobit ublížení na zdraví a narušit jeho svobodu. V tomto řízení také žalovaný č. 1 uplatňuje po žalobci peněžitou náhradu v částce 72.337 Kč, a to za dioptrické brýle, ušlou mzdu, škodu na oplocení pozemku, škodu na nárazníku osobního automobilu a újmu na zdraví. Předmětem obou zmíněných trestních řízení je stejný skutkový děj, jak byl shora popsán. Žalovaná č. 2, tedy [celé jméno žalované] pak ve věci není věcně legitimována, neboť se zatím nejedná o vykonatelnou pohledávku věřitele, ale pouze o pohledávku tvrzenou. 3. Posuzovaná věc již byla dvakrát předmětem přezkumu odvolacího soudu, který usnesením ze dne 13. 1. 2021 a ze dne 17. 12. 2021 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, kterými byla žalovanému č. 1 uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody 31.605 Kč a na náhradě nemajetkové újmy 319.500 Kč, pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve vztahu k žalované č. 2 Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 29. 1. 2020, č.j. 16 C 46/2017-172 žalobu proti žalované č. 2 [celé jméno žalované] zamítnul a přiznal náhradu nákladů řízení žalované č. 2 [celé jméno žalované]. Krajský soud v Plzni rozsudkem z 13. 1. 2021 potvrdil rozsudek zdejšího soudu ve výroku III. a V., tedy ve výroku týkající se tehdy žalované č. 2 [celé jméno žalované]. S ohledem na odchod původní soudkyně do starobního důchodu došlo s účinností od 1. 1. 2022 ke změně v osobě referující soudkyně. 4. Soud pokládá za vhodné uvést, že souběžně s tímto soudním řízením byla u Okresního soudu v Karlových Varech vedena dvě trestní řízení, a to pod sp. zn. 1 T 65/2016, ve kterém žalovaný č. 1 vystupoval v pozici obžalovaného a žalobce jako poškozený a dále pod sp. zn. 1 T 11/2017, ve kterém byl žalobce v postavení obžalovaného a žalovaný č. 1 v pozici poškozeného. Předmětem obou trestním řízení byl nejprve slovní a poté i fyzický incident mezi žalobcem a žalovaným č. 1 ze dne 10.5.2016 krátce po 21. hodině v obci [obec], část [obec]. 5. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni z 25. 7. 2018, sp. zn. 50 To 182/2018 soud zjistil, že k odvolání obžalovaného [celé jméno žalovaného] a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 1 T 65/2016 a znovu bylo rozhodnuto tak, že obžalovaný [celé jméno žalovaného] se uznává vinným, že dne 10. 5. 2016 krátce po 21. hodině v obci [obec], část [obec], poté, co poškozený [celé jméno žalobce] po slovní rozepři s obžalovaným překonal řetězem zajištěná a zamčená vrátka a následně vznikl na pozemek [číslo] uživatele [celé jméno žalovaného] s cílem fyzicky ho napadnout, na tomto pozemku po vzájemném slovním a fyzickém konfliktu, který skončil pádem obou do vody do zahradního bazénku v okamžiku, kdy oba již z bazénku vylezli a poškozený se chystal z pozemku odejít, obžalovaný, ač nebyl nijak ze strany poškozeného bezprostředně ohrožen, vzal do ruky kámen o velikosti dlažební kostky, který z krátké vzdálenosti několika metrů hodil směrem na poškozeného a kterým jej zasáhl do levého ramene, v důsledku čehož poškozený byl otřesen a sedl si. Když stál, obžalovaný po něm z krátké vzdálenosti hodil další obdobný kámen, kterým poškozeného zasáhl do hlavy nad levé oko, kdy po tomto úderu poškozený spadl na zem a začala mu téct z rány krev. Na místo se mezitím dostavila manželka poškozeného [jméno] [příjmení], která mu pomohla vstát, a v tom okamžiku po něm obžalovaný opět z krátké vzdálenosti hodil další obdobný kámen, kterým poškozeného zasáhl do hlavy pod levé oko, poškozený poté v sebeobraně vyběhl proti obžalovanému, aby mu zabránil v dalším házení kamenů. Vzájemně se chytli, přetahovali, až v dolní části zahrady spadli na zem, kde se manželka poškozeného je snažila roztrhnout, oddělit od sebe, poté poškozený s manželkou z místa utekli nejbližší cestou přes plot ven z pozemku, čímž obžalovaný způsobil poškozenému [celé jméno žalobce] krevní výron v okolí levé očnice, tržně zhmožděnou ránu v oblasti levého obočí o délce 32 mm, tržně zhmožděnou ránu v oblasti levé líce, zlomeninu v oblasti nadočnicového oblouku čelní kosti vlevo s vpáčením úlomků a zlomeninu levého jařmového výběžku čelní kosti, což si vyžádalo ošetření a šestidenní hospitalizaci na chirurgickém oddělení [nemocnice] a následnou čtyřdenní hospitalizaci na oddělení ústní, čelistní a obličejové chirurgie stomatologické kliniky ve Fakultní nemocnici v [obec] s následným ambulantním léčením po dobu nejméně pěti týdnů. Za toto jednání byl žalovaný č. 1 uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a) odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušení dobu jednoho roku. Poškození [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] pak tímto rozsudkem byli se svými nároky odkázáni na řízení ve věcech občanskoprá