17 C 181/2021-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny úvěru 42.876,29 Kč, úroků 4.204,84 Kč, pojistného 673,75 Kč, poplatků za upomínání 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 462,50 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným na základě části C/ žádosti /smlouvy o poskytnutí úvěru z 8. 10. 2012 (a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba]). Žalovaný měl čerpaný úvěr v rámci Komfort čerpání (podúčet [číslo]) splácet úvěr ve splátkách 5 % z dlužné částky (k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci), zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, minimálně 500 Kč, součástí plateb byla platba pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. K 1. 6. 2015 došlo k zániku původního věřitele sloučením s nástupnickou společností – žalobkyní. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem 204.385,70 Kč. Pro prodlení žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila k 31. 7. 2021. Žalobkyně zjistila od žalovaného, že je zaměstnán (Euroagentur Hotel Jessenius s příjmem 15.000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činily 2.000 Kč měsíčně, ostatní závazky 3.000 Kč měsíčně (uvedené informace o zaměstnání a příjmu byly telefonicky ověřeny u zaměstnavatele); ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný bydlí ve vlastním, nemá vyživovací povinnost a má dále příjem 2.000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti / smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] z 8. 10. 2012 soud zjistil, že soud zjistil, že jejím obsahem je (m.j.) žádost žalovaného o poskytnutí revolvingového úvěru čerpaného úvěrovou kartou až do výše 100.000 Kč u [právnická osoba] s tím, že spláceno mělo být měsíčními splátkami ve výši 5 % z dluhu (nejméně 500 Kč) k 10. dni v měsíci, bylo sjednáno pojištění 3,34 % ze splátky úvěru a základní roční úroková sazba (ke dni podpisu) činila 25,08 %, měsíční poplatek za správu a vedení účtu 89 Kč. Žalovaný sdělil ve smlouvě informace o svých poměrech (v rozsahu uvedeném též v žalobě). Podrobnosti smluvního vztahu byly upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], včetně práva na odstoupení poskytovatele úvěru, byl-li žalovaný v prodlení se zaplacením více než dvou po sobě jdoucích splátek, nebo jedné splátky po dobu delší tří měsíců; v Sazebníku byla upravena též smluvní pokuta ve výši 8 % z každé splátky (pro prodlení více než 30 dnů) a od 1. 12. 2016 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za vymáhání splatného závazku činil 600 Kč. 4. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaný dlužil podle uvedené úvěrové smlouvy ke dni 18. 6. 2021 částku celkem 48.817,38 Kč (ve skladbě uvedené v žalobě). Žalovaný uhradil naposledy platbu na dluh z úvěru 12. 2. 2021 v částce 3.100 Kč; posléze, až do zesplatnění dluhu nebylo zaplaceno nic. 5. Soudu je známo z úřední činnosti, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) zanikl a jeho (jejím) nástupcem je od 1. 6. 2015 žalobkyně (to je zřejmé z výpisu z obchodního rejstříku, který se týká právní předchůdkyně žalobkyně). 6. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh z úvěru ve výši 11.062 Kč a na možnost zesplatnění dluhu odstoupením. Z dopisu ze dne 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení platebních povinností žalovaným k 31. 7. 2021; z knihy odeslané pošty soud zjistil, že žalobkyně dopis odeslala žalovanému (25. 6. 2021). 7. Z dopisu ze dne 2. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své zástupkyně žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému zaplacení dluhu (z knihy odeslané pošty vyplývalo odeslání žalovanému dne 2. 8. 2021). 8. Výše uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr. 9. Soud dospěl k právnímu závěru: Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 z.č 513/1991 Sb., dále jen „obch. z.“ (§ 3028 odst. 3 z.č. 89/2012, dále jen „o.z. 2012“); žalobkyně převzala práva a povinnosti své právní předchůdkyně. Na základě smlouvy a po vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet (dle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb.) poskytovala žalobkyně (a její právní předchůdkyně) žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný opakovaně čerpal úvěrovou kartou. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou (Komfort čerpání), a to včetně sjednaného smluvního úroku a sjednaných poplatků za služby, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu se smlouvou žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud přiznal též částku smluvní pokuty za prodlení, ujednanou dle § 544 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. 10. Soud nezjistil, že by v souvislosti s uzavřením smlouvy (smluvními ujednáními) došlo k porušení práv spotřebitele dle § 51a a násl. z. č. 40/1964 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.963 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.785 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48.817,38 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.