17 C 22/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2.965 Kč podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 10. 2020. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 16. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění újmy způsobené provozem motorového vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 16. 10. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 16. 10. 2020 do 22. 1. 2021 v celkové výši 2.365 Kč. 5. Dále žalovaný neuhradil náklady na upomínání, sjednané v citované smlouvě, respektive zmiňované v pojistných podmínkách (uvedené jmenovitě v Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění) ve výši 600 Kč (2x 300 Kč v souvislosti s výzvou k úhradě dlužného pojistného a v souvislosti s výzvou k úhradě po zániku pojištění). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal: žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné v částce 2.365 Kč za období od 16. 10. 2020 do 22. 1. 2021 včetně nákladů na upomínání ve výši 600 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Počátek prodlení od shodného data se týká i jedné z upomínek, které byla uplatněna k úhradě a stala se splatnou dle § 1958 odst. 2 o. z. před 23. 1. 2021. Druhá upomínka se stala splatnou až na základě upomínky z 1. 3. 2021; v části požadavku žalobkyně na úrok z prodlení z tohoto poplatku byla tedy žalobkyně neúspěšná. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.965 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně vede u zdejšího soudu (pod stávající obchodní firmou) 6 925 věcí, z toho jsou asi ½ exekuce a výkony rozhodnutí. Z porovnání obsahu žalob ve věcech pojištění je zřejmé, že struktura žaloby je stejná a v jednotlivých žalobách se mění pouze nemnohé identifikační údaje konkrétních pojištění. Lze shrnout, že žaloba je formulářového charakteru, jelikož minimalizuje za využití výpočetní techniky administrativní a odborné náklady na uplatnění práva u soudu.