18 C 113/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení předmětné částky z titulu nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o účtu [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou dne 8. 2. 2011, kdy vznikl jednáním žalované nepovolený debet na účtu žalované vedeném právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná nedodržela smluvní podmínky a nevrátila ve sjednaných lhůtách čerpané finanční prostředky, proto právní předchůdce žalobkyně převedla svou pohledávku dne 1. 10. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná vyrozuměna výzvou, kdy byla zároveň předmětná smlouva vypovězena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 2. 9. 2021. 3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 5. Soud učinil na základě předložených listin tento skutkový závěr: 6. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu o účtu ze dne 8. 2. 2011, podle které vedl pro žalovanou sporožirový účet. Žalovaná však smluvní ujednání nesplnila, přečerpala běžný účet do záporné hodnoty, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala, právní předchůdce žalobkyně předmětnou smlouvu dopisem ze dne 1. 10. 2020 vypověděl, převedl debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 2. 9. 2021 žalovaná nereagovala. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě a přisoudil žalobkyni požadovanou jistinu a s poukazem na ust. § 1970 o.z. též zákonný úrok z prodlení z žalované nesplacené jistiny dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.752 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.