18 C 256/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 27 368,24 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9172594 uzavřené mezi účastníky dne 5. 5. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamem nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, Smlouvou o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami, bonitou smlouvy, tabulkou umoření, čestným prohlášením žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku žalované, výplatními páskami žalované, výpisem z transakcí žalované, potvrzením banky o provedení úhrad, zesplatněním ze dne 24. 8. 2021, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 5. 5. 2021 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že dne 6. 5. 2021 převedla částku 30 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit včetně úroku (celkem částka 37 500 Kč) ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. RPSN činila 35,2 %, smluvní úrok 21,55% ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splácení bylo v čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy sjednána možnost zesplatnění úvěru, a dále pro případ prodlení žalované s úhradou každé jednotlivé splátky byla v čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady za každou odeslanou upomínku byly v čl. IV. bod 4. písm. b) smlouvy sjednány částkou 100 Kč a pro případ prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru byla v čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaná nehradila splátky řádně, o úhradu dlužných splátek byl upomínán. Dopisem ze dne 24. 8. 2021 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení o zesplatnění, přičemž oznámení o zesplatnění bylo odesláno téhož dne. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalované částkou 27 063 Kč na jistině. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl v prodlení s úhradou tří splátek a žalobkyně dopisem ze dne 24. 8. 2021 v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku ve spojení s článkem IV. bod 1 písm. d) smlouvy od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou závazků v souladu s ust. § 2001 občanského zákoníku a 3 náklady na upomínání po 100 Kč dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy a nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 095 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 368,24 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.