18 C 258/2020-196 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podaným návrhem ze dne 28. 8. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 94 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % z této částky za každý den prodlení od 24. 10. 2019 do zaplacení a úhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne 24. 7. 2015 byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o dílo ve znění dodatků č. 1, 2, 3, 4. Předmětem smlouvy bylo vypracování návrhu komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] hor včetně nezbytných zeměměřičských činností pro obnovu katastrálního operátu, vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků komplexních pozemkových úprav do katastru nemovitostí a vytyčování hranic nových pozemků zapsané dle digitální katastrální mapy. Žalovaný se smlouvou zavázal provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí v dohodnuté době. Bylo dohodnuto, že dokončením celého díla se rozumí řádné a úplné dokončení hlavního celku díla„ vytyčení pozemků dle zapsané DKM – bod 3, 4 dle článku III. Smlouvy“. Dodatkem č. 1 smlouvy byly změněny formální náležitosti smlouvy (kdo je oprávněný jednat za objednatele – žalobce, doručovací adresu zhotovitele – žalovaného). Dodatkem č. 2 byl změněn čl. X. smlouvy – doplnění ohledně osobních údajů s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a rady. Dodatkem č. 3 byla změněna příloha č. 1 smlouvy o dílo, a to výkaz činností ke stanovení nabídkové ceny, část 8 – [část obce] u [anonymizována dvě slova] – změna dílčí části 3.2.1.1 předběžný inženýrskogeologický průzkum pro opatření sloužící k zpřístupnění pozemků a předběžný inženýrskogeologický průzkum pro vodohospodářská a protierozní opatření z důvodu provedených méněprací. Dodatkem č. 4 pak došlo ke změně v položkovém výkazu činností příloha č. 1. Dílo mělo být provedeno v době sjednané dle čl. V. smlouvy. Tento článek smlouvy stanovil, že dílo bude předáváno po dílčích částech ve smyslu článku čl. III. smlouvy, a to v termínech k těmto dílčím částem dohodnutých. O předání a převzetí částí díla bez zjevných vad a nedodělků měl být vyhotoven schvalovací protokol. Schvalovací protokol mohl být vyhotoven po potvrzení správnosti odevzdaného díla dle čl. V. smlouvy bod 5.3. Za nesplnění termínu plnění hlavního celku navrhované práce ve sjednaném termínu byla mezi žalobcem a žalovaným výslovně dohodnuta sankce ve výši 0,02 % z ceny hlavního celku bez DPH, a to za každý den prodlení. U dílčích plnění části vypracování plánu společných zařízení sankce činí 0,02 % z ceny dílčí části bez DPH, a to za každý den prodlení. V případě prodlení kterékoliv ze smluvních stran se zaplacením peněžité částky vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. VIII. 8.11 smlouvy splatnost veškerých sankcí a smluvních pokut činí 10 kalendářních dnů ode dne obdržení vyúčtování příslušné sankce či pokuty. Dílo bylo rozděleno na hlavní celky a dílčí části v čl. III. smlouvy. [ulice] celky jsou dle Smlouvy o dílo čtyři, a to: [ulice] celek 3. – přípravné práce, hlavní celek 3. – navrhované práce, hlavní celek 3.. – mapové dílo, hlavní celek 3. – vytýčení pozemků. [ulice] celek pak byl rozdělen do dílčích částí a dílčí části pak byly rozděleny na další podčásti ohledně jednotlivých plnění. Plnění s názvem„ Vypracování plánu společných zařízení 3.2.1“ mělo být dle smlouvy dokončeno v termínu 31. 10. 2017, dohodnutá cena činí 49 500 Kč. Rovněž v termínu do 31. 10. 2017 mělo být žalobcem předáno výškopisné zařízení zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty a potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záborů půdy stavbami. V rozporu s ujednáními byly část vypracování plánu společných zařízení a část potřebné podélné a příčné profily liniových staveb PSZ pro stanovení plochy záborů půdy stavbami předány 17. 1. 2019 a část výškopisné zařízení zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty dne 11. 1. 2018. Žalovaný požádal žalobce dne 10. 10. 2017 o prodloužení termínu u dílčí části vypracování plánu společných zařízení. Žádosti ze strany žalobce nebylo vyhověno z důvodu, že po prodloužení termínu nebyly žádné objektivní důvody. Dne 2. 10. 2017 doručil žalovaný žalobci k předběžné kontrole návrh plánu společných zařízení dne 12. 10. 2017 byla přípisem [číslo jednací] vrácena grafická a textová část plánu společných zařízení ze dne 1. 10. 2017 s požadavkem o opravu a doplnění. Dne 8. 11. 2017 bylo žalobcem vyhotoveno první upozornění ve věci nedodržení termínu ujednaného ve smlouvě pro ukončení dílčí části plánu společných zařízení, a to dílčích podčástí s tím, že od 1. 11. 2017 běží lhůta prodlení. Dne 14. 12. 2017 proběhl kontrolní den s předáním připomínek žalobce k návrhu plánu společných zařízení. Následně se konal dne 14. 12. 2018 kontrolní den s předáním připomínek žalobce. Dne 2. 2. 2018 proběhlo místní šetření, které se týkalo posouzení navrhovaných zpřístupnění. Dne 11. 4. 2018 vyhotovil žalobce druhé upozornění ve věci běhu prodlení s odevzdáním dílčí části plánu společných zařízení – vypracování dílčích částí s tím spojeného práva žalobce vymáhat dohodnutou sankci. Dílčí část díla vypracování plánu společných zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy v k.ú. [část obce] u Kašperských hor a v k.ú. [část obce] byla schválena na jednání Zastupitelstva [územní celek] dne 13. 12. 2018. Schvalovací protokol by podepsán 19. 2. 2019 2. Dle žalobce prodlení u dílčí části 3.2.1.2. činilo 71 den (31. 10. 2017 – 11. 1. 2018), prodlení u dílčí části 3.2.1.3. činilo 442 dny (31. 10. 2017 – 17. 1. 2019), prodlení u dílčí části 3.2.1.1. činilo 442 dny (31. 10. 2017 – 17. 1. 2019). V protokole bylo výslovně uvedeno, že nebyly dodrženy termíny pro ukončení dílčí části 3.2.1. ujednané ve smlouvě – do 31. 10. 2017 a žalovanému bylo dáno na vědomí, že je povinen zaplatit smluvní sankci. Dne 11. 4. 2019 vyhotovil žalobce výzvu k zaplacení sankce z důvodu nedodržení termínů zhotovení. Za nedodržení termínů u výše uvedených dílčích etap s termínem plnění do 31. 10. 2017, odevzdáno jako bezvadné plnění dne 11. 1. 2018, 17. 1. 2019, byla vypočtena sankce ve výši 48 515,60 Kč. Dopisem ze dne 14. 10. 2019 byla žalovanému zaslána opravená výzva k zaplacení sankce, a to ve výši 94 545 Kč za nedodržení termínů ujednaných ve smlouvě, a to konkrétně u dílčích částí 3.2.1., 3.2.1.3. a 3.2.1.2. Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena dne 15. 10. 2019 [ulice] výzva byla žalovanému zaslána z důvodu nesprávného výpočtu sankce v prvé výzvě. V této první výzvě byla sankce vypočtena z ceny dohodnuté za dílčí plnění nikoliv z celkové ceny celku pod názvem„ Vypracování plánu společných zařízení“, který je odznačen čísly 3.2.1. Dohodnutá cena za práce uvedené pod názvem„ Vypracování plánu společných zařízení“ činí 49 500 Kč a z této částky je nutné počítat sankci za nesplnění termínu dohodnutém pod 3.2.1., 3.2.1.2., 3.2.1.3. Žalovaný s vyměřenou sankcí nesouhlasil. 3. Dle žalobce byla sankce vypočtena takto: Dílčí část 3.2.1 vypracování plánu společných zařízení - dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení 442 dny tj. celkem 49 500 Kč 3.2.1.3 vypracování potřebných a příčných profilů liniových staveb plánu společných zařízení pro stanovení plochy záboru půdy stavbami – dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení 442 dny, celkem 49 500 Kč 3.2.1.2 výškopisné zaměření zájmového území v obvodu komplexních pozemkových úprav v trvalých a mimo trvalé porosty – dohodnutá cena za vypracování této dílčí části činí 49 500 Kč, sankce 0,02 % bez DPH / den tj. 99 Kč / den, prodlení v trvání 71 dní, celkem 7 029 Kč. 4. Žalovaný označil nárok vznesený žalobcem za nedůvodný. Potvrdil uzavření smlouvy, na níž odkazuje žalobce dne 24. 7. 2015, jejích dodatků a obsah těchto dokumentů. Žalovaný je přesvědčen o nedůvodnosti nároků žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Ustanovení čl. VIII. odst. 8.2., odst. 8.3. smlouvy o dílo umožňuje vyúčtování smluvní pokuty pouze za nesplnění termínu prokazatelně zaviněné zhotovitelem. Žalobce však v žádné své výzvě ani v žalobě netvrdí, v čem prokazatelně zaviněné porušení povinností žalovaného spočívá a k prokázání této skutečnosti nenavrhuje žádné důkazy. Žalovaný uvedl, že u jednání vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty vázaného na zaviněné porušení povinnosti se účastníci odchýlili od zákonné konstrukce smluvní pokuty. Stalo se tak z důvodu, že proces komplexních pozemkových úprav je složitý, časově náročný a zejména závislí na součinnosti třetích osob. Absenci součinnosti třetích osob, která brání zhotoviteli ve splnění závazku ze Smlouvy o dílo nelze klást k jeho tíži, a proto je nárok na zaplacení smluvní pokuty vázán na jeho zavinění zhotovitelem. Zavinění je proto v tomto případě okolností podmiňující vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný uváděl, že důvody, které k nesplnění termínu předání části díla vedly, byly nezávislé