18 C 324/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 666,33 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 10. 7. 2014 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 10. 7. 2014 byla mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit s úrokem do 10. 11. 2014. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ve lhůtě splatnosti uhradila toliko 2 333,67. Dluh činí 11 666,33 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 02. 04. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázal tyto finanční prostředky včetně poplatku zaplatit ve lhůtě splatnosti do 10. 11. 2014. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce nesplnila, a vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni jejím právním předchůdcem platně postoupena dle ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku, soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení požadovaných v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dle požadavku žalobkyně od 11. 11. 2014 (splatnost zápůjčky nastala již 10. 11. 2014, od 11. 11. 2014 byla žalovaná v prodlení, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 11. 11. 2014). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 666,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.