20 C 15/2022-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši [částka] zaplatit v pravidelných 58 týdenních - sedmidenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná dále ke smlouvě sjednala doplňkovou službu životního připojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaná úvěr nesplácela, ke dni [datum] uhradila pouze částku [částka] (částku [částka] na jistinu, částku [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, částku [částka] na poplatek za administrativní činnost, částku [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku [částka] na poplatek za životní pojištění) a [příjmení] [jméno] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaná zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]. Dále žalobce uvedl, že mezi [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši [částka] zaplatit v pravidelných 58 týdenních - sedmidenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná dále ke smlouvě sjednala doplňkovou službu životního připojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaná úvěr nesplácela, ke dni [datum] uhradila pouze částku [částka] (částku [částka] na jistinu, částku [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, částku [částka] na poplatek za administrativní činnost, částku [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek a částku 449,83 na poplatek za životní pojištění) a [příjmení] [jméno] proto zůstatek úvěru včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaná zůstatek úvěru nesplatila a je proto povinna hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [příjmení]. Celková dlužná částka činí ke dni podání žaloby [částka]. Žalobce dále požaduje z dlužných částek příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech jako soudu místně příslušnému. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované dva úvěr. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě níž vznikla žalované povinnost splatit poskytnuté úvěry v pravidelných týdenních splátkách. Povinnost žalované vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaná nesplnila. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobci (který se stal věřitelem pohledávky za žalovanou na základě jejího řádného postoupení) nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty [číslo] K, jeden úkon po [částka] a to převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.