20 C 195/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.656 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, neboť mezi účastníky byla dne 8. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu„ Podnikatel Simplex“ s tím, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobníky sjednané pojistné. Žalovaná svůj smluvní závazek ve formě povinnosti hradit sjednané pojistné porušila. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobkyně jako pojišťovna zapsaná v obchodním rejstříku uzavřela se žalovanou dne 8. 5. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu„ Podnikatel Simplex“, s počátkem pojištění ode dne 8. 5. 2021 pro pojistné období v délce pololetní. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 3.889 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila, ačkoliv byla o jeho úhradu žalobkyní upomínána. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 11. 2. 2022. Dlužné pojistné za období od 8. 5. 2021 do 11. 2. 2022 činí částku 2.356 Kč, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobkyně, upomínkami k úhradě dlužného pojistného ze dne 19. 10. 2021, ze dne 7. 12. 2021, ze dne 12. 5. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2022). 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Účastníci uzavřeli dne 8. 5. 2021 platnou pojistnou smlouvu, která odpovídá ustanovení citovaného § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 3.889 Kč pololetně. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z pojistné smlouvy nesplnila, dlužné pojistné neuhradila. Žalobkyně má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění, které jí žalovaná do současné doby nezaplatila, proto jí byla tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně uplatňuje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy úrok z prodlení celkem ve výši 166 Kč za období od 12. 2. 2022 do 23. 8. 2022. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to v běžné třídenní lhůtě.