20 C 207/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 30. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.764 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, neboť mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění a žalovaná svoji povinnost hradit sjednané pojistné porušila. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně a to [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela jako pojišťovna zapsaná v obchodním rejstříku se žalovanou dne 1. 10. 2015 pojistnou smlouvu s názvem Životní pojištění Bella Vita [číslo] s počátkem pojištění ode dne 1. 10. 2015 pro pojistné období jeden rok s měsíční splatností pojistného. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit roční pojistné ve výši 5.832 Kč a to v pravidelných měsíčních splátkách po 486 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Na základě notářského zápisu ze dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene pojišťovny [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila, ačkoliv byla o jeho úhradu žalobkyní upomínána. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 8. 2021. Dlužné pojistné za období od 1. 4. 2021 do 1. 8. 2021 činí částku 1.564 Kč, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobce, upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne 8. 6. 2021 a ze dne 6. 10. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2022). Současně žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky 200 Kč, která představuje úhradu nákladů spojených se zasláním Upomínky dlužného pojistného. 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2015 platnou pojistnou smlouvu, která odpovídá ustanovení citovaného § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5.832 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 486 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z pojistné smlouvy nesplnila, dlužné pojistné neuhradil, proto pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 8. 2021 zanikla. Žalobkyně má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění (za období od 1. 4. 2021 do 1. 8. 2021), které jí žalovaná do současné doby nezaplatila, proto jí byla tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to v běžné třídenní lhůtě.