20 C 215/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 14. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit jí částku 2.025 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná nedostála své zákonné povinnosti platit televizní poplatky za období měsíců říjen 2019 až prosinec 2019, ledna 2020 až srpna 2020 a za období od června 2021 do září 2021. 2. Okresní soud v Karlových Varech vydal ve věci dne 24. 10. 2022 pod čj. EPR [číslo] - 5 elektronický platební rozkaz, na základě kterého byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.025 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 423,99 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč a k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1.126 Kč, to vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalovaná dne 7. 11. 2022 podala proti doručenému elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, ve kterém požádala soud, aby mohla dlužnu částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách s ohledem na její současnou špatnou finanční situaci, když je evidována jako uchazečka o zaměstnání a je odkázána na výplatu dávek pomoci v hmotné nouzi. Žalobkyně ve svém podání ze dne 25. 11. 2022, který byl soudu doručen dne 25. 11. 2025, vyslovil souhlas s úhradou nedoplatku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jedné z nich. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud má v dané věci za zjištěné, že se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence na adrese [adresa žalované], přičemž k jejímu odhlášení jako poplatníka dosud nedošlo (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná svoji povinnost platit televizní poplatky řádně neplnila a za období měsíců říjen 2019 až prosinec 2019, ledna 2020 až srpna 2020 a za období od června 2021 do září 2021 neuhradila žalobci měsíčně částku 135 Kč, celkem tak ke dni podání žalobního návrhu žalovaná žalobci na poplatcích dlužil částku 2 025 Kč (viz výpis detailu dluhu). Žalovaná, ačkoliv o úhradu dlužné částky byla žalobkyní vyzývána přípisem ze dne 12. 7. 2022, žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku ani v poměrné výši nezaplatila (viz výzva žalobkyně ze dne 12. 7. 2022 včetně potvrzení o převzetí poštovní zásilky). 5. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná jako poplatník televizního poplatku nesplnila svoji poplatkovou povinnost a za období měsíců říjen 2019 až prosinec 2019, ledna 2020 až srpna 2020 a za období od června 2021 do září 2021 žalobkyni neuhradila televizní poplatky po 135 Kč za měsíc, celkem tedy částku ve výši 2.025 Kč. Výše poplatku je v souladu s ustanovením § 6 zákona č. 348/2005 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. stanovil soud žalované povinnost plnění v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, když vycházel z žádosti žalované a ze skutečnosti, že žalobkyně s tímto splátkovým kalendářem souhlasila. Dle přesvědčení soudu je částka 500 Kč měsíčně schopna v rozumném časovém horizontu uspokojit nárok žalobkyně (včetně náhrady nákladů řízení) a současně je žalovaná schopna ji reálně splácet. Plynulost splácení je zajištěna ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze splátek. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto postupem dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která ve věci procesně úspěšný nebyla. Žalované proto byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 400 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. I v tomto případě byla žalované ke splnění povinnosti podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. povinnost plnění v měsíčních splátkách a současně žalované bylo stanoveno platební místo k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.