20 C 224/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3.3969,06 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebraného zemního plynu za období od 12. 9. 2019 do 8. 6. 2020. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o, [IČO], se sídlem [adresa], na základě níž byl žalovanému do odměrného místa dodáván plyn a žalovaný se zavázal dodávku těchto služeb uhradit. Žalovaný dodávku služeb neuhradil a je proto povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným, která je citované v žalobním návrhu, přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 15. 7. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby částku 3 396,06 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla dne 22. 7. 2022 zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalobce žalovanému zemní plyn pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 8. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu). Za celkový objem odebraného zemního plynu byla žalovanému za fakturační období od 12. 9. 2019 do 8. 6. 2020 vystavena faktura na částku 3.396,06 Kč (viz faktura [číslo]). Žalovaný vyúčtovanou částku ve výši 3.396,06 Kč žalobkyni doposud neuhradil. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával žalovanému v době od 12. 9. 2019 do 8. 6. 2020 zemní plyn pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], žalovaný však nezaplatil žalobci za spotřebu zemního plynu vyúčtovanou částku v celkové výši 3.396,06 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaný neučinil, shledal soud nárok žalobkyně za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobkyně uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud tento názor žalobce nesdílí. Žalobkyně žaluje v nemalém počtu případů nezaplacené dodávky plynu, ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a její číslo a výši dlužné částky včetně jejího příslušenství. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to v běžné třídenní lhůtě.