20 C 34/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, představující dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, neboť mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného a ten svoji povinnost hradit sjednané pojistné porušil. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce jako pojišťovna zapsaná v obchodním rejstříku uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla žalovaného, tovární značky Renault Thalia, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši [částka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, ačkoliv byl o jeho úhradu žalobcem upomínán, k zániku pojištění došlo dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka], kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobce, upomínkou k úhradě dlužného pojistného). 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Účastníci uzavřeli dne [datum] platnou pojistnou smlouvu, která odpovídá ustanovení citovaného § [číslo] odst. 1 občanského zákoníku a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu z pojistné smlouvy nesplnil, dlužné pojistné neuhradil, k zániku pojištění tak došlo dne [datum]. Žalobce má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění, které mu žalovaný do současné doby nezaplatil, proto mu byla tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobce uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud názor žalobce nesdílí. Žalobce žaluje v nemalém počtu případů nezaplacené povinné ručení nebo životní pojištění. Ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a její číslo, sjednané pojistné, datum zániku pojištění a výši dlužné částky. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.