9 C 243/2022-32 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 6. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32.429,40 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 5. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 19.000 Kč, která měla být spolu se smluvním úrokem ve výši 18.778 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 12.000 Kč splacena v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však byl v prodlení se splácením zápůjčky a žalobce zápůjčku zesplatnil ke dni 5. 4. 2022. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 18.474 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4.628 Kč, administrativního poplatku ve výši 2.000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 698,99 Kč, nákladů na upomínání ve výši 1.650 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 26.752 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.978,41 Kč. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce jako věřitel uzavřel dne 5. 5. 2021 se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 19.000 Kč. Peníze byly žalovanému vyplaceny převodem na účet žalovaného po podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku spolu se smluvním úrokem ve výši 18.778 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 12.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný však byl v prodlení se splácením zápůjčky a žalobce zápůjčku zesplatnil ke dni 5. 4. 2022 (prokázáno zesplatněním zápůjčky). Žalovaný byl zástupcem žalobce vyzván k plnění (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný žalobci dluží jistinu ve výši 18.474 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.628 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 698,99 Kč, náklady na upomínání ve výši 1.650 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 26.752 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4.978,41 Kč (prokázáno vyčíslením pohledávky). Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku 19.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku žalobci vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18.778 Kč a s administrativním poplatkem ve výši 12.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce žalovanému částku 19.000 Kč vyplatil převodem na účet, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť zapůjčenou částku žalobci v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci zápůjčku ve výši 18.474 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.628 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 698,99 Kč, náklady na upomínání ve výši 1.650 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením zápůjčky, vznikl žalobci podle smlouvy rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.978,41 Kč, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.298 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 6.050 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši – jednoduchá výzva k plnění) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9.707,50 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.