9 C 314/2022-31 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 30. 8. 2022 žalobu o zaplacení částky 11.108 Kč, kterou doplnila dne 7. 9. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalovaného sepsala dne 27. 7. 2022 pro žalovaného notářský zápis obsahující rozhodnutí valné hromady žalovaného, smlouvu o převodu podílu, potvrzení o doručení smlouvy o převodu podílu žalovanému a nové znění společenské smlouvy žalovaného a provedla přímý zápis změn do obchodního rejstříku. Žalobkyně poté vystavila žalovanému za poskytnuté notářské služby fakturu [číslo] na částku 11.108 Kč se splatností dne 10. 8. 2022, žalovaný však žalobkyni dosud dlužnou částku v celkové výši 11.108 Kč nezaplatil, a to i když byl o její zaplacení žalobkyní upomínán. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ze záznamu ze dne 27. 7. 2022 zjistil, že se žalobkyně na základě objednávky žalovaného zavázala sepsat notářský zápis obsahující rozhodnutí valné hromady žalovaného, smlouvu o převodu podílu, potvrzení o doručení smlouvy o převodu podílu žalovanému a nové znění společenské smlouvy žalovaného a provést přímý zápis změn do obchodního rejstříku, což žalobkyně také téhož dne učinila (viz sepsané listiny). Z faktury [číslo] ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za poskytnuté notářské služby v částce 11.108 Kč se splatností dne 10. 8. 2022. Výzvou ze dne 15. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), v platném znění, notář vykonává notářskou činnost, poskytuje právní pomoc, vykonává správu majetku a vykonává jinou činnost za odměnu, jejíž výše a způsob jejího určení se řídí ustanoveními této vyhlášky. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná, neboť nárok na zaplacení částky 11.108 Kč vychází z práva žalobkyně jako notářky poskytující notářské služby (příkazníka) na zaplacení shora citovanou vyhláškou určené odměny za poskytnuté notářské služby. Soud posoudil dohodu mezi účastníky řízení jako příkazní smlouvu dle ustanovení § 2430 a násl. občanského zákoníku. Na základě příkazní smlouvy, jak vyplývá z ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku, vzniká příkazníkovi (v tomto případě žalobkyni) právo na odměnu, je-li ujednána nebo je-li obvyklá. V daném případě dospěl soud k závěru, že odměna za poskytnuté notářské služby je obvyklá (vyhláškou stanovená) a že žalobkyni proto vznikl nárok na její zaplacení, neboť provedenými úkony notářské služby splnila žalobkyně podmínky dohody mezi účastníky. Jelikož povinnost k úhradě odměny za poskytnuté notářské služby žalovaný nesplnil, byla mu uložena soudem. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.