9 C 320/2021-35 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou, která byla původně doručena Okresnímu soudu v Sokolově dne 16. 4. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 19.553 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná vykonávala v období od 1. 9. 2020 do 21. 9. 2020 pro žalobce práci na základě dohody o pracovní činnosti na pozici obchodní zástupce pro produkty společnosti [právnická osoba] Náplní práce žalované bylo mj. uzavírání obchodů jménem žalobce a na jeho účet, prostřednictvím osobního prodeje svěřeného zboží ze sortimentu předplacených SIM karet maloobchodním prodejcům. Povinností žalované bylo odvádět utrženou hotovost za prodej zboží na účet žalobce prostřednictvím elektronického systému žalobce. Provedenou uzávěrkou pokladny žalované žalobce zjistil, že dne 18. 9. 2020 žalovaná přijala hotovost za prodané zboží ve výši 19.553 Kč, kterou však na účet žalobce neodvedla, ponechala si ji pro vlastní potřebu a přes výzvy žalobce a jeho zástupkyně ji žalobci nevydala. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje (jedná se o dohodu o pracovní činnosti ze dne 1. 9. 2020, uzávěrku pokladny včetně výdajového pokladního dokladu, výzvu žalobce ze dne 15. 10. 2020 a výzvu zástupkyně žalobce ze dne 13. 11. 2020 včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek). <b>Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.</b> Žalobce prokázal, že v písemné (§ 252 odst. 4 zákoníku práce) dohodě o pracovní činnosti ze dne 1. 9. 2020 uzavřel se žalovanou i dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování – viz čl. 4 dohody. Žalobce rovněž prokázal, že mu žalovaná v rozporu se svými pracovními povinnostmi neodvedla získanou tržbu za den 18. 9. 2020 ve výši 19.553 Kč. Tento schodek na svěřené hotovosti je žalovaná povinna nahradit žalobci podle ustanovení § 252 odst. 1 zákoníku práce, což přes opakované výzvy neučinila. Žalobní návrh je proto důvodný a soud mu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta (výrok I. rozsudku). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.700 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7.600 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.