9 C 333/2022-27 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Chebu dne 31. 3. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3.000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne 18. 3. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl [anonymizováno] žalovanému zápůjčku ve výši 3.000 Kč, která měla být splacena do 18. 4. 2014. Žalovaný po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nic neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od 19. 4. 2014 do zaplacení. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav. [anonymizováno] jako věřitel uzavřel dne 18. 3. 2014 se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce, na základě které [anonymizováno] zapůjčil žalovanému částku 3.000 Kč. Peníze byly žalovanému vyplaceny po podpisu smlouvy převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku do 18. 4. 2014 (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Pohledávka za žalovaným byla [anonymizováno] postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, což bylo žalovanému [příjmení] oznámeno a žalovaný byl zástupkyní žalobce vyzván k plnění (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění ze dne 17. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný žalobci nic neuhradil, dluží mu tedy částku 3.000 Kč. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázal zapůjčit žalovanému částku 3.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku [anonymizováno] vrátit do 18. 4. 2014. [anonymizováno] žalovanému částku 3.000 Kč vyplatil převodem na účet, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť zapůjčenou částku [anonymizováno] nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci (jako věřiteli pohledávky za žalovaným na základě jejího řádného postoupení) zápůjčku ve výši 3.000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.