9 C 34/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Sokolově dne 23. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.125 Kč s příslušenstvím, představující dlužné pojistné ke dni zániku pojištění, neboť mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného a ten svoji povinnost hradit sjednané pojistné porušil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalobce jako pojišťovna zapsaná v obchodním rejstříku uzavřel se žalovaným dne 25. 6. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla žalovaného, tovární značky Citroën C4, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 25. 6. 2020 na dobu neurčitou. Na základě uzavřené pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 6.102 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). K zániku pojištění došlo dne 27. 1. 2021. Dlužné pojistné za období od 25. 12. 2020 do 27. 1. 2021 činí částku 1.125 Kč, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobce, upomínkou k úhradě dlužného pojistného). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Účastníci uzavřeli dne 25. 6. 2020 platnou pojistnou smlouvu, která odpovídá ustanovení citovaného § 2758 odst. 1 občanského zákoníku a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci roční pojistné ve výši 6.102 Kč. K zániku pojištění došlo dne 27. 1. 2021. Žalobce má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění, které mu žalovaný do současné doby nezaplatil, proto mu byla tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobce uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud názor žalobce nesdílí. Žalobce žaluje v nemalém počtu případů nezaplacené povinné ručení nebo životní pojištění. Ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a její číslo, sjednané pojistné, datum zániku pojištění a výši dlužné částky. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.