9 C 415/2022-23 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 16.249 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou náhradu škody, kterou žalobce vyplatil poškozenému v důsledku způsobení škody žalovanými na jeho majetku. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci za zjištěné, že dne 9. 9. 2021 poškozený [jméno] [příjmení] zjistil poškození svého vozidla Fiat Tipo, [registrační značka]. Z bytu, v němž bydlí žalovaná, žalovaný oknem vyhodil obraz, čímž poškodil vozidlo Fiat Tipo. Části střepů z obrazu byly nalezeny na kapotě vozidla. Podle fotografie, která byla nalezena v rozbitém rámu obrazu, poškozený zjistil, že se jedná o obraz z bytu ve 4. patře, nacházející se na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde v té době bydlela žalovaná společně se žalovaným. K uvedenému jednání se žalovaný policii doznal (viz oznámení škodné události, fotodokumentace, potvrzení o přijatém trestním oznámení, úřední záznam o podání vysvětlení žalovaného, záznam o odložení věci). Vzhledem k tomu, že vozidlo Fiat Tipo bylo havarijně pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] v rámci pojistné události [číslo] vyplatil žalobce dne 8. 11. 2021 poškozenému [jméno] [příjmení] na účet autoservisu částku ve výši 16.249 Kč za opravu vozidla Fiat Tipo. Tato částka byla stanovena na základě doložené faktury [číslo]. Podle uvedené faktury celkové náklady na opravu vozidla dosáhly částky 21.249 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 5.000 Kč dospěl žalobce k výsledné výši pojistného plnění v částce 16.249 Kč (viz pojistná smlouva, faktura a doklad o vyplaceném pojistném plnění). Žalobce vyzval písemně žalované k uhrazení částky 16.249 Kč z důvodu, že má dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu toho, co za žalované plnil. Žalovaní jsou odpovědní solidárně podle ustanovení § 2937 odst. 2 občanského zákoníku (viz uplatnění nároku a předžalobní výzvy zástupce žalobce včetně dodejky). Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku neuhradili, požaduje žalobce rovněž zákonné úroky z prodlení z částky 16.249 Kč ode dne 26. 5. 2022 do zaplacení. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle ustanovení § 2937 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněný a důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný protiprávním jednáním způsobil škodu na majetku poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalobce jako pojistitel poškozeného uhradil poškozenému žalovaným způsobenou škodu. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku je proto žalovaný povinen nahradit žalobci vyplacené pojistné plnění. K náhradě vyplaceného pojistného plnění je spolu se žalovaným solidárně zavázána i žalovaná jako uživatelka výše uvedeného bytu, a to podle ustanovení § 2937 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaní svoji povinnost do současné doby nesplnili, proto jim byla stanovena rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně a včas, dostali se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobci vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ke splnění povinnosti žalovaných byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 5.340 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8.350,40 Kč splatná žalovanými společně a nerozdílně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.