10 C 124/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 216 145,61 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 410 000 Kč. Žalovaná tento úvěr plně čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 9,9 % p.a. splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 200 Kč do [datum]. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru se doba splácení prodloužila do [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem prohlásila celý dluh žalované za splatný k [datum] a vyzvala ji k zaplacení dluhu ve výši 214 537,61 Kč. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým limitem 410 000 Kč, který se zavázala splatit včetně sjednaných úroků ve výši 9,90 % p.a. pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 6 200 Kč počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum], po prodloužení doby splácení oznámením o změně ČSOB z [datum] pak do [datum]. 5. Z výpisu z účtu žalované za měsíc červenec 2016 soud zjistil, že došlo k čerpání úvěru ve výši 410 000 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně z důvodu nesplácení úvěru žalovanou prohlásila zůstatek dluhu žalované ke dni [datum] za splatný a současně ji vyzvala k zaplacení částky ve výši 226 347.80 Kč (představující splátky v prodlení včetně sjednaného úroku, úroky z prodlení a poplatky za vedení úvěrového účtu) v termínu do [datum]. 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud ověřil výši dlužné jistiny a jejího příslušenství. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výzvou k plnění vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 10. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaná (státní příslušník členského státu EU) má pobyt na území jiného, je založena na základě čl. 5 a čl. 7 odst. 1) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) Č. [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, který žalovaná čerpala ve výši 410 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet 96 měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, tj. po 6.200 Kč, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 058,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 646 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 216 145,61 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč.