10 C 156/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto na základě kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy (zákaznické smlouvy) [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] k telefonnímu číslu [číslo]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedení listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30. 12. 2019 účastnickou smlouvu (zákaznickou smlouvu) [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaný se zavázal hradit ceny za poskytnuté služby podle vystavených vyúčtování. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ Všeobecné podmínky“) a platný Ceník služeb. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému dodáno mimo jiné koncové zařízení – telefon [anonymizována čtyři slova]) – Bílý s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč (celková cena zařízení byla 16 999 Kč), které se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto splátky řádně nehradil, vyzval právní předchůdce žalobkyně k uhrazení zbývající části kupní ceny ve výši 11 440 Kč vyúčtováním čl. [číslo] z 19. 5. 2020 splatným dne 2. 6. 2020. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne 10. 8. 2022 smlouvu o postoupení pohledávky. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud na základě shora uvedeného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V rámci účastnické smlouvy byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných splátkách. Žalovaný však splátky řádně nehradil, načež byl žalobkyní vyzván k úhradě zbytku kupní ceny ve výši 11 440 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou kupní cenu koncového zařízení společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to za období prodlení s plněním peněžitého závazku (ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky) v zákonné výši (ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je v předmětné věci dána, vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 440 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.