10 C 310/2023-37 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovaného na základě objednávky ze [datum] provedl laboratorní vyšetření masných výrobků, o čemž následně vystavil protokoly č. HPK [číslo], HPK [číslo], HPK [číslo] a HPK [číslo]. Fakturami [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 22 313 Kč. Žalovaný ani přes několik písemných upomínek tuto částku žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z objednávky ze [datum] bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce laboratorní mikrobiologické vyšetření třech vzorků masných výrobků. Z protokolu o zkoušce z [datum] č. HPK [číslo] bylo zjištěno, že laboratorní vyšetření tří vzorků bylo provedeno, z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], že v souvislosti s tímto vyšetřením byl žalovaný vyzván k úhradě částky 8 775 Kč. 5. Z objednávky ze [datum] bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce laboratorní mikrobiologické vyšetření dvou vzorků masných výrobků. Z protokolu o zkoušce z [datum] č. HPK [číslo] bylo zjištěno, že laboratorní vyšetření dvou vzorků bylo provedeno, z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], že v souvislosti s tímto vyšetřením byl žalovaný vyzván k úhradě částky 5 884 Kč. 6. Z objednávky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce laboratorní mikrobiologické vyšetření dvou vzorků masných výrobků. Z protokolu o zkoušce z [datum] č. HPK [číslo] bylo zjištěno, že laboratorní vyšetření dvou vzorků bylo provedeno, z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], že v souvislosti s tímto vyšetřením byl žalovaný vyzván k úhradě částky 5 895 Kč. 7. Z objednávky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce laboratorní mikrobiologické vyšetření stěrů z vybavení. Z protokolu o zkoušce z [datum] č. HPK [číslo] bylo zjištěno, že laboratorní vyšetření těchto stěrů bylo provedeno, z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], že v souvislosti s tímto vyšetřením byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 759 Kč. 8. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek. 9. Shora uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že na základě objednávky žalovaného pro něj provedl objednaná laboratorní vyšetření, přičemž žalovaný nesplnil svou povinnost za toto dílo zaplatit, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 316 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 116 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.