10 C 470/2022-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na dětském oddělení žalobkyně pod vlivem návykových látek úmyslně poškodil přístroj EKG a další věci ve vlastnictví žalobkyně, čímž ji způsobil škodu ve výši nejméně 66.671 Kč, za což byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, č. j. 4 TM 1/2021, pravomocně odsouzený. Na uvedený dluh žalovaného bylo jeho matkou [jméno] [příjmení], která ke dluhu žalovaného přistoupila na základě dohody ze dne [datum], uhrazena částka ve výši 6.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021, č. j. 4 TM 1/2021, bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v nemocnici v [obec], kde byl [anonymizováno] na dětském oddělení, pod vlivem alkoholu kopal do zařízení, úmyslně poškodil světelný vánoční řetěz, převrhl [anonymizováno] vozík s přístrojem EKG, poté vešel z chodby do místnosti kuchyňky, kde si zapálil cigaretu, kterou úmyslně poškodil plastovou lištu a navíc prokopl sokl kuchyňské linky, a svým jednáním způsobil poškozené [příjmení] krajské nemocnici a.s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], škodu ve výši 51.119 Kč, tedy poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, čímž spáchal provinění poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za nový přístroj, který žalobkyně byla nucená za zničené zařízení zakoupit, uhradila 66.671 Kč. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že k dluhu žalovaného přistoupila jeho matka [jméno] [příjmení], která se zavázala, že za něj splní celý dluh ve výši 66.671 Kč ve splátkách dle smlouvy o splátkách z téhož dne. Matka žalovaného [jméno] [příjmení] za něj uhradila celkem částku 6.000 Kč. Z předžalobní výzvy z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný svým protiprávním jednáním zasáhl do vlastnického práva žalobkyně, které způsobil škodu ve výši 66.671 Kč, z níž již částku 6.000 Kč uhradila matka žalovaného, která se stala na základě smlouvy o přistoupení dluhu společně se žalovaným dlužnicí, a oba dva dlužníci jsou povinni uhradit dluh společně a nerozdílně, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když tento výrok zároveň zohledňuje skutečnost, že matce žalovaného jako solidární dlužnici byla povinnost zaplatit již uložena zde specifikovaným rozhodnutím zdejšího soudu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 367,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 428 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 671 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč.