10 C 78/2023-40 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 295 460,87 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 140 000 Kč, který měla žalovaná splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 737 Kč se smluvním úrokem 9,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nesplnila svoji povinnost úvěr řádně a včas splácet, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] oznámila žalované zesplatnění dluhu k [datum] a vyzvala ji k jeho doplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 140.000 Kč a závazek žalované splatit úvěr ve 45 měsíčních splátkách ve výši 3 737 Kč se smluvním úrokem 9,90 % ročně. Dle čl. 6 písm. b) citované smlouvy má žalobkyně právo úvěr ihned zesplatnit v případě porušení závazků ze smlouvy žalovanou, jímž je i prodlení žalované se splácením úvěru, a požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. 5. Z výpisů účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 140 000 Kč v měsíci srpnu 2018, žalovaná řádně hradila splátky za měsíce září až prosinec 2018, když celkem uhradila částku 10 614,35 Kč. 6. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění úvěru a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v té době v celkové výši 136 555,68 Kč ve lhůtě 10 dnů. 7. Z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, k němuž došlo s účinností od [datum] 8. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění dluhu před podáním žaloby. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 10. Soud učinil tento první závěr: 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní poutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 140.000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně, když naposledy zaplatila splátku úvěru v prosinci 2018. řádně nepl.nila. lnila. řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení úvěrové smlouvy výše uvedeného a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Účastníci si pro případě prodlení žalované se splacením úvěru řádně sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistiny, obchodního úroku, sjednané smluvní pokuty), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 393 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 819 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 295 460,87 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč.