11 C 121/2023-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Zletilá žalobkyně se návrhem ze dne 11. 4. 2023, doručeným soudu dne 12. 4. 2023, domáhala proti žalovanému zvýšení výživného na částku 8 500 Kč měsíčně, stanoveného žalovanému naposledy pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově na částku 4 100 Kč měsíčně, a to zpětně s účinností od 1. 9. 2022. Svůj návrh odůvodnila tím, že studuje na vyšší odborné škole v [obec] a od poslední úpravy výživného se zvýšily její potřeby na stravování, ubytování, cestovné. Uvedla, že ke dni podání žaloby posílá otec výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně na její účet. Poslední velký výdaj byl za autoškolu, kterou celou uhradila její matka. Otec ničeho nepřispěl, ačkoliv mu tuto skutečnost žalobkyně oznamovala zprávami na jeho telefonní číslo. Otec o žalobkyni nejeví po celou dobu jejího studia na střední a následně vyšší odborné škole zájem, nijak se neangažuje. 2. K výzvě soudu žalobkyně vyčíslila své měsíční výdaje takto: 3 800 Kč nájem, 685 Kč jízdné na čtvrt roku po městě, jízdné [obec] – [obec] 715 Kč, strava a drogerie cca 2 000 Kč, kredit měsíčně 300 Kč. Tvrdila dále, že nevlastní žádný majetek, ve společné domácnosti žije s matkou a bratrem, většinu času však pobývá v [obec] z důvodu studia. Uvedla, že její matka má měsíční příjem 35 000 Kč, vlastní garáž a auto, které splácí na leasing. Na potřebách žalobkyně se matka podílí ve všech ohledech, přispívá na školu, bydlení, stravu apod. Stejně tak se podílí na potřebách jejího bratra. Ke svému studiu pak uvedla, že v červnu roku 2023 ukončila tříleté studium diplomovaného zubního technika, které probíhalo od roku 2020 do roku 2023, a v září roku 2023 nastupuje na další školu, kde délka vzdělávacího programu je též tři roky. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení byl pasivní. 4. K nařízenému prvnímu jednání dne 20. 9. 2023 ani k dalšímu jednání dne 23. 10. 2023 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. U jednání soudu dne 20. 9. 2023 žalobkyně doplnila, že od září roku 2023 studuje na Mendelově univerzitě v [obec], obor učitelství praktického vyučování a odborného výcviku, jedná se o tříleté bakalářské studium. Dále uvedla, že výše nájemného se nyní zvýšila na částku 4 000 Kč měsíčně. K jízdnému doplnila, že obvykle jezdí na trase [obec] – [obec] a zpět jedenkrát týdně, případně jedenkrát za 14 dní, cena zpáteční jízdenky se pohybuje okolo 230 - 500 Kč v závislosti na tom, zda cestuje autobusem či vlakem. K výši výživného, které žalovaný dobrovolně platí žalobkyni, uvedla, že od září 2022 do července 2023 platil žalovaný částku 5 500 Kč, od srpna 2023 pak posílá žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč. U jednání soudu dne 23. 10. 2023 pak žalobkyně doplnila, že nemá žádné zdravotní potíže, s nimiž by byly spojeny finanční náklady, nemá žádné výdaje na koníčky. Na závěr jednání pak žalovaná konstatovala, že by akceptovala zvýšení výživného na výši 7 000 Kč, ztotožnila se tak s předběžným právním názorem soudu, že tato částka se jeví v daném případě adekvátní konkrétním okolnostem projednávaného případu. 6. Při jednání soudu byly provedeny následující důkazy a z nich učiněna tato skutková zjištění: 7. Z připojeného spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 40 P 60/2016 bylo prokázáno, že o výživném na žalobkyni bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 10. 2016, č. j. 40 P 60/2016-195, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2017, č. j. 12 Co 560/2016-211, kde žalovanému bylo pravomocně s účinností od 1. 9. 2016 zvýšeno výživné na (tehdy nezletilou) žalobkyni na částku 4 100 Kč s tím, že výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem, za situace, kdy byl zjištěn příjem matky žalobkyně ve výši 18 584 Kč měsíčně a průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši 20 690 Kč. Tehdy nezletilá žalobkyně studovala (nastoupila ke studiu) na [ulice] zdravotnické škole v [obec]. Soud vycházel z toho, že žalobkyně žila ve společné domácnosti s matkou a svým bratrem, že matka není vlastníkem nemovitostí, otec je vlastníkem pozemku v [obec], jehož součástí je rodinný dům. Oba rodiče měli kromě žalobkyně ještě další vyživovací povinnost k nezletilému bratrovi žalobkyně [jméno] [celé jméno žalovaného]. 8. Potvrzením o studiu ze dne 3. 2. 2023, vystaveným [ulice] zdravotnickou školou a Vyšší odbornou školou zdravotnickou, bylo prokázáno, že žalobkyně ke dni zahájení řízení byla studentkou 3. ročníku denního studia [ulice] zdravotnické školy a Vyšší odborné školy zdravotnické v [obec], vzdělávací program Diplomovaný zubní technik. 9. Z potvrzení o studiu ze dne 9. 9. 2023, vystaveným Institutem celoživotního vzdělávání Mendelovy univerzity v [obec], vyplývá, že žalobkyně je v zimním semestru akademického roku 2023 2023 studentkou kombinované formy bakalářského studijního programu Učitelství praktického vyučování a odborného výcviku. 10. Ze Smlouvy o nájmu bytu – Dodatku [číslo] platného od 1. 9. 2023 ze dne 23. 8. 2023 se podává, že smlouva je uzavřena mezi pronajímatelem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] a nájemcem [jméno] [příjmení], předmětem nájmu je byt o dispozici 3,5+1 o podlahové ploše 102,71 m2 v bytovém domě na ulici [ulice] č.o. 4, [adresa], k.ú. [část obce], městská část [obec], cena nájmu činí 11 110 Kč měsíčně, měsíční zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu činí 6 688 Kč měsíčně. Mezi příslušníky domácnosti nájemce uvedenými ve smlouvě patří i žalobkyně (spolu s dalšími pěti osobami). 11. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech zaměstnance ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný je zaměstnancem Základní školy [obec] a že jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od listopadu 2022 do dubna 2023 činil 42 044 Kč. 12. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 9. 2022, č. j. 40 P 60/2016-249, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že s účinností od 1. 9. 2022 se žalovaný zavázal hradit zvýšené výživné na nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného] (bratra žalobkyně) ve výši 5 000 Kč měsíčně. 13. Podle § 859 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti. 14. Podle § 910 odst. 1 o. z., mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 15. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 16. Podle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 17. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 18. Dle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 19. Dle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 20. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 21. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 22. Plnění vyživovací povinnosti je dlouhodobou záležitostí. V jejím průběhu se často mění podmínky, které jsou rozhodující jak pro její existenci, tak i pro rozsah, v němž je tato vyživovací povinnost stanovena. V průběhu plnění vyživovací povinnosti proto může soud vydat za podmínek uvedených v ustanovení § 163 odst. 1 o. s. ř., rozhodnutí, kterým vyživovací povinnost změní. Jde o hmotně právně a procesně právně stanovenou výjimku ze zásady, že nelze měnit pravomocná soudní rozhodnutí. Změnu okolností podle ustanovení § 163 odst. 1 o. s. ř. nelze spatřovat v jakékoliv změně v hlediscích rozhodujících pro stanovení výživného. Vždy musí jít o změnu závažnějšíh