11 C 152/2023-38 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu naúčtované smluvní pokuty za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení a z titulu neuhrazeného doúčtování podmíněné slevy za koncová zařízení, které byly žalované poskytnuty na základě kupních smluv uzavřených v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku (pohledávky) za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den [datum], následně bylo odročeno na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně ani žalovaná se na ústní jednání nedostavili a svoji nepřítomnost neomluvili, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z Účastnických smluv – Zákaznických smluv [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO], jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba], soud zjistil, že v rámci účastnických smluv byly mezi účastníky sjednány i smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Předmětem pronájmu byla koncová zařízení blíže specifikovaná v předmětných smlouvách – sériové [číslo] BS1006374B000760, BS1006256A009561, [bankovní účet] a [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvách zavázala právní předchůdkyni žalobkyně platit za pronájem zařízení sjednané nájemné. Zařízení byla povinna po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl operátorovi nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. V rámci účastnických smluv byly uzavřeny i kupní smlouvy na koncová zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – Černý, Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý, Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Zelenomodrý, Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB – Modrý. Žalovaná se ve smlouvách zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně každého koncového zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci tohoto zařízení, byla žalované poskytnuta ze strany operátora sleva (Samsung Galaxy A40 (A405FN) – Černý - podmíněná sleva činila 4 000 Kč, Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý - podmíněná sleva činila 3 000 Kč, Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Zelenomodrý - podmíněná sleva činila 4 000 Kč, Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB – Modrý - podmíněná sleva činila 5 000 Kč). Tato sleva byla žalované poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb T- [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu společnosti T- [právnická osoba] vrátit. 6. Z listiny nazvané jako Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty v celkové výši 20 000 Kč, splatnost byla stanovena dne [datum]. Žalovaná vyúčtovanou smluvní pokutu řádně a včas neuhradila. 7. Z vrubopisů (opravných daňových dokladů) [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vystavených dne [datum], se splatností dne [datum], se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované slevy ke koncovým zařízením, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, a to ve výši 4 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaná řádně a včas vyúčtované částky neuhradila. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její Přílohy [číslo] Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že postoupení bylo žalované oznámeno písemně původní věřitelkou. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku z téhož dne se pak podává, že žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) písemně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby. 10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádná další relevantní skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí v předmětné věci. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 36 000 Kč (20 000 Kč + 4 000 Kč + 3 000 Kč + 4 000 Kč + 5 000 Kč). Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužných částek, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužných částek (doúčtovaných slev) v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určena běžná třídenní lhůta. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 36 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Za písemné vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], jehož obsahem je vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud náhradu nákladů nepřiznal, jelikož tento úkon neshledal účelně vynaloženým nákladem, když následně se právní zástupce žalobkyně nařízeného ústního jednání bez jakékoliv omluvy nezúčastnil (ačkoliv svoji účast na jednání avizoval i v písemném podání ze dne [datum]). Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhala či domáhá. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b a. t., tedy ve výši vypočtené shora.