11 C 287/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobci domáhali po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedli, že žalobci jsou vlastníky budovy [adresa], postavené na pozemku parc. č. st. 226 v k.ú. [část obce], na adrese [adresa], [část obce]. Žalobci uzavřeli s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které užívala žalovaná od [datum] do [datum] byt. [číslo] o velikosti 2+k+k, o výměře 41,05 m2, který se nachází ve shora specifikované budově [adresa]. Dne [datum] požádala žalovaná o ukončení nájemní smlouvy, žalobci s ukončením nájemní smlouvy ke dni [datum] souhlasili s tím, že byt je poškozený a neobyvatelný. Uznáním dluhu ze dne [datum] žalovaná uznala vůči žalobcům svůj dluh na nájemném v částce 31.832 Kč a zavázala se jej zaplatit ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalobci nechali provést opravy dotčeného bytu, na které vynaložili celkem částku ve výši 71.374 Kč. Uznáním dluhu žalovaná uznala opětovně dluh v celkové ve výši 31.832 Kč a dále rovněž dluh ve výši 71.374 Kč z titulu poškození bytu, resp. nákladů na jeho uvedení do řádného stavu. Celkem tedy žalobkyně uznala dluh ve výši 103.206 Kč a zavázala se jej žalobcům zaplatit ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná zaplatila ve splátkách žalobcům částku 31.832 Kč, nezaplatila ničeho však na svůj dluh v částce 71.374 Kč. Před podáním žaloby žalobci žalovanou vyzvali k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní, soud tedy provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobci. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. 226 v k.ú. [část obce], jehož součástí je budova [adresa] – víceúčelová stavba, na adrese [adresa], [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatelé se zavázali přenechat žalované jako nájemnici byt [číslo] o dispozici 2+k+k ve 4. nadzemním podlaží uvedené budovy [adresa] a žalovaná jako nájemnice se zavázala platit za to pronajímatelům nájemné ve výši 6.500 Kč měsíčně s tím, že nájemné je splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Výše záloh na služby byla účastníky dohodnuta v celkové výši 730 Kč měsícně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 7. Z písemného záznamu o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] podepsaném účastníky se podává, že žalovaná žádala žalobce o ukončení nájemní smlouvy dohodou ke dni [datum] a žalobci s tímto souhlasili. V záznamu bylo konstatováno, že byt prošel v roce 2014 kompletní rekonstrukcí a v roce 2016 byl žalované předán bez závad, avšak v současné době je byt značně poškozený a neobyvatelný s tím, že vzniklé škody byly podrobně specifikovány. V rozpisu nejnutnějších základních nákladů na opravu předmětného bytu poškozených žalovanou jsou položkově rozepsány jednotlivé náklady na opravy bytu, celkem jsou náklady vyčísleny částkou 71.374 Kč. 8. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná (jako dlužník) uznala, že dluží žalobcům (věřitelům) částku ve výši 31.832 Kč, a to jako dluh na nájemném za předmětný byt s tím, že dluh bude navýšen o cenu oprav v poškozeném bytě. Žalovaná se zavázala, že tuto dlužnou částku uhradí žalobcům v postupných měsíčních splátkách po 1.500 Kč přes svého zaměstnavatele. Z písemného prohlášení o uznání dluhu (které není datováno) bylo zjištěno, že žalovaná (jako dlužník) uznala vůči žalobcům (věřitelům) dluh v celkové výši 103.206 Kč, a to co do důvodu i výše. Bylo uvedeno, že se jedná o dluh vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum], který vznikl za období prosinec 2019 až květen 2020, s tím, že částka 31.832 Kč představuje nedoplatek na nájemném a službách za uvedené období (přičemž tato již byla žalovanou uznána v předchozím písemném prohlášení ze dne [datum]) a částka 71.374 Kč činí nutné základní opravy po poškození bytu. Dluh v celkové výši 103.206 Kč se žalovaná zavázala zaplatit žalobcům v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč až do úplného zaplacení dluhu, a to pod sankcí ztráty výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné měsíční splátky. První splátku se žalovaná zavázala uhradit do [datum]. 9. Z výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručování se podává, že žalobci (prostřednictvím svého právního zástupce) před podáním žaloby vyzývali žalovanou k úhradě dlužné částky. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobců obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobci a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2201 o. z. Žalovaná jakožto nájemce byla povinna k úhradě nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu vč. záloh na služby. Žalovaná však svou povinnost řádně neplnila. Po předčasném ukončení nájemního vztahu vykazoval byt závady (způsobené škody) specifikované v záznamu o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum]. Svůj dluh za žalobci z titulu uzavřené smlouvy o nájmu (ve výši 31.832 Kč jako nedoplatek na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu a ve výši 71.374 Kč jako náklady na opravu bytu vzniklé v důsledku poškození bytu žalovanou) uznala žalovaná co do důvodu a výše písemným prohlášením (§ 2053 o. z.). Soud má proto za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná dlužnou částku ve výši 71.374 Kč (částku ve výši 31.832 Kč žalovaná žalobcům zaplatila) nijak nerozporovala, zejména netvrdila, že by žalovanou částku žalobcům uhradila. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok žalobců uplatněný touto žalobou je po právu. 14. Výše příslušenství je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). 15. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 392,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 71 374 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč. 17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.