11 C 356/2023-20 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15 170 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 22. 2. 2022 do 21. 2 2023, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 2. 2022. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 13 944 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne 22. 2. 2022, dne 22. 5. 2022, dne 22. 8. 2022 a dne 22. 11. 2022. Pojištění zaniklo z důvodu výpovědi ke konci pojistného období pojistníkem ke dni 21. 2. 2023. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 22. 2. 2022, kdy za pojistné období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 15 170 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalovaný stav tachometru doložil a počet ujetých kilometrů činil 34 224 km, tedy nad 25 000 km ročně (sjednané maximum). Žalovaný nedoplatek na pojistném žalobkyni neuhradil, a to ani poté, co mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne 13. 6. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] pojistky k pojistné smlouvě: [číslo] ze dne 23. 2. 2022 a potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 21. 2. 2022 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. BMW 3 Touring, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 22. 2. 2022, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 3 420 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy, a to uhrazením první splátky pojistného (z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalovaný dne 22. 2. 2022 uhradil na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě částku 3 420 Kč). Při uzavření smlouvy si účastníci sjednali předkpokládaný nájezd 5 500 – 6 500 km ročně s tím, že při vyšším nájezdu doplatí žalovaný částku 0,82 Kč za kilometr, přičemž za kilometry najeté nad 25 000 km (maximum) se už nedoplácí nic. 5. Z fotografií počátečního a konečného stavu tachometru bylo zjištěno, že žalovaný stav tachometru doložil a počet ujetých kilometrů činil nad 25 000 km, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému za období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 pojistné ve výši 0,82 x 18 500 (rozdíl 25 000 km – 6 500 km), tedy částku 15 170 Kč. 6. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého párovacího předpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatek pojistného za období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 ve výši 15 170 Kč. 7. Z ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 8. 2. 2023 soud zjistil, že pojistná smlouva byla ukončena výpovědí ke konci pojistného období pojistníkem ke dni 21. 2. 2023. 8. Z dopisu o zániku pojistné smlouvy odeslaného mailem dne 8. 2. 2023 vyplývá, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy s tím, že byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 15 170 Kč se splatností 15. 2. 2023. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2023, podané na poštu téhož dne, se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) opět vyzýván k úhradě dluhu. 10. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše uvedeného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné bylo z důvodu počtu najetých kilometrů za období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 navýšeno o částku 15 170 Kč, toto navýšení žalovaný do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z nedoplatku ve výši 0,82 Kč za každý km najetý nad 6 500 km ročně v období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023. Výpočet dlužné částky: 18 500 km * 0,82 Kč/km = 15 170 Kč. K tomuto navýšení došlo na základě ujednání v pojistné smlouvě. Z důvodu neuhrazení doplatku na pojistném došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 21. 2. 2023 z důvodu výpovědi žalobkyně, do dnešního dne nebyl nedoplatek na pojistném v částce 15 170 Kč žalobkyni uhrazen. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil doplatek na pojistném za období od 22. 2. 2022 do 21. 2. 2023 ve výši 15 170 Kč (žalovaný ve sporu zůstal pasivní a soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil či že by dluh zanikl z jiného důvodu). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné (nedoplatek na pojistném) a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši, která byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl být nedoplatek pojistného uhrazen. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 170 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.