11 C 66/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 14. 12. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 45 874,23 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu (CNG) a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022, na základě které se žalobkyně zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích žalovaným požadované množství CNG a žalovaný se zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit ujednanou cenu. Žalobkyně za poskytnuté plnění žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 24 173,56 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 24 700,67 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky celkem ve výši 45 874,23 Kč s úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní a dospěl k závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1. 2. 2022 smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022, na základě které se žalobkyně zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích žalovaným požadované CNG a žalovaný se zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit ujednanou cenu. V čl. IV. bod 4 této smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou faktury za plnění CNG je kupující povinen zaplatit prodávajícímu úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení. Za prodej stlačeného zemního plynu za měsíc březen 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 5. 4. 2022 znějící na částku 24 173,56 Kč splatnou dne 26. 4. 2022 (zjištěno z faktury [číslo]). Za prodej stlačeného zemního plynu za měsíc duben 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 4. 5. 2022 znějící na částku 24 700,67 Kč splatnou dne 26. 5. 2022 (zjištěno z faktury [číslo]). Z předžalobní upomínky ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné žalované částky za poskytnuté plnění žalobkyní vyzván. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky zaplatil. Soud přihlédl k tvrzení žalobkyně, jež je v její neprospěch, že žalovaný na fakturu [číslo] uhradil částku 3 000 Kč. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., mající prvky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala ujednané plnění (prodej stlačeného zemního plynu na plnících stanicích žalobkyně) a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo] 2022, za což žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] částku 24 173,56 Kč a fakturou [číslo] částku 24 700,67 Kč. Na fakturu [číslo] žalovaný neuhradil ničeho, na fakturu [číslo] žalovaný uhradil toliko částku 3 000 Kč. Žádnou z těchto skutečností žalovaný ani v řízení nesporoval. Žalobkyně tak v řízení prokázala vznik právního vztahu a rozsah poskytnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, by musel tvrdit a prokazovat, že vyfakturované částky v celé výši uhradil, či že smlouvu neuzavřel, což však s ohledem na jeho pasivitu v řízení neučinil. Soud proto žalobě vyhověl, požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, přiznal v uplatněné výši dohodnuté ve smlouvě v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to z každé dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné faktury až do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 436 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 836 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.