12 C 166/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z titulu nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 06.11.2015, kdy vznikl jednáním žalovaného nepovolený debet na účtu žalovaného vedeném právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný nedodržel smluvní podmínky a nevrátil ve sjednaných lhůtách čerpané finanční prostředky, proto právní předchůdce žalobkyně rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 06.08.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 22.02.2023. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 4. Soud učinil na základě předložených listin tento skutkový závěr: 5. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 06.11.2015 smlouvu o úvěru č. [spisová značka] [číslo], podle které poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 5.000 Kč. Žalovaný však smluvní ujednání neplnil, překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání kontokorentu ve výši 17.562,30 Kč. Právní předchůdce žalobkyně rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 06.08.2020, toto sdělil žalovanému v dopise ze dne 03.08.2020 a současně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 17.562,30 Kč do 01.09.2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2021 právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 22.02.2023 žalovaný nereagoval. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě a přisoudil žalobkyni požadovanou jistinu a s poukazem na ust. § 1970 o.z. též zákonný úrok z prodlení z žalované nesplacené jistiny dluhu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.562,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.