12 C 21/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 50.481,01 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2021 Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 50.000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.681 Kč včetně 19,99 % obchodního úroku p.a. počínaje 13. 11. 2021 a dále vždy ke každému 13. dni v měsíci. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, zaplatil pouze 7 splátek v době od 13. 11. 2021 do 12. 6. 2022 ve výši 11.773 Kč, které právní předchůdkyně žalobkyně započetla v souladu s úvěrovými podmínkami na jistinu ve výši 4.442,33 Kč, na úrok ve výši 5.371,67 Kč, na pojistné ve výši 959 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč. Na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno] tím zanikla) se žalobkyní. Žalobkyně po předchozí upomínce s pohrůžkou zesplatnění úvěru ze dne 15. 8. 2022 dopisem ze dne 14. 9. 2022 dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k zaplacení dluhu. Dopisem ze dne 16. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč v pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.681 Kč včetně 19,99 % obchodního úroku p.a. počínaje 13.11.2021 a dále vždy ke každému 13. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou, resp. dlužnou splátku. Pro případ zesplatnění úvěru pro jeho nesplácení byl dále sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, úroků, pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky až do výše 200.000 Kč. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že úvěr byl jednorázově čerpán dne 22. 10. 2021. 6. Ze splátkového předpisu ze dne 14. 9. 2022 soud ověřil výši dlužné jistiny, úroků, smluvních pokut a pojistného. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 10 dnů. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], [anonymizována tři slova] [číslo], soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno] tím zanikla) se žalobkyní, zápis byl proveden dne 1. 12. 2021. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, tak i co do pojistného, obchodního úroku, úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., a stejně tak co do žalované smluvní pokuty. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.507,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.481,01 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.320 Kč ve výši 2.167,20 Kč.