12 C 253/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 10.175 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] ze dne 23. 2. 2023 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr 5.000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.250 Kč zaplatit do 25 dnů od odeslání úvěrové jistiny žalovanému. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, zaplatil pouze splátky v termínu od 24. 2. 2020 do 24. 10. 2020. Pro případ řádného nezaplacení dluhu strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu nákladů žalobkyně s vymáháním dluhu dle sazebníku, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15 kalendářních dnů od počátku prodlení. Žalovaný nezaplatil na úvěr ničeho, žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 5.000 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1.250 Kč, smluvní pokuty ve výši 3.125 Kč, nákladů ve výši 800 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6.250 Kč do zaplacení. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo] ze dne 23. 2. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému jako podnikateli úvěr na podporu a rozvoj podnikání ve výši 5.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.250 Kč zaplatit do 25 dnů od odeslání úvěrové jistiny žalovanému, tj. do 20. 3. 2023. 5. Z dopisu žalobkyně ze dne 10. 4. 2023 a ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. 6. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvního úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.175 Kč sestávající z částky 1.540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.520 Kč ve výši 1.159,20 Kč.