12 C 267/2022-33 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobce jako pronajímatel se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení dlužného nájemného za měsíc únor 2022 ve výši 800 Kč, za měsíce březen až červen 2022 ve výši 4 x 11.500 Kč, a nedoplatku po vyúčtování služeb za část roku 2022 ve výši 2.495 Kč, a to s poukazem na nájemní smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne 6. 6. 2020, jejímž předmětem byl byt o velikost 3+1 s přísl. v 2. nadzemním podlaží v domě [adresa] v [anonymizováno] [ulice] v [obec], který byl pronajat žalovaným na dobu od 6. 6. 2020 do 31. 5. 2021 s automatickým prodlužováním o jeden rok, nesdělí-li jedna či druhá strana, že o prodloužení nájmu nemá zájem. 3. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt o velikost 3+1 s přísl. v 2. nadzemním podlaží v domě [adresa] v [anonymizováno] [ulice] v [obec], který byl pronajat žalovaným na dobu od 6. 6. 2020 do 31. 5. 2021 s automatickým prodlužováním o jeden rok, nesdělí-li jedna či druhá strana, že o prodloužení nájmu nemá zájem. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11.500 Kč měsíčně, záloha na služby spojené s užívání bytu ve výši 900 Kč měsíčně, se splatností do 15. dne v měsíci, za které se platí. 5. Z evidenčního listu k bytu ze dne 6. 6. 2020 soud zjistil výši nájemného 11.500 Kč a výši zálohy na služby spojené s užívání bytu 900 Kč. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek] soud zjistil, že vlastnické právo k domu [adresa], ve kterém se nachází i pronajatý byt, přešlo z [jméno] [příjmení] na žalobce s právními účinky ke dni 1. 3. 2021. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 30. 6. 2022 splatného dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovaným služby dodávané do bytu: náklad na vodné a stočné za období 31. 1. 2022 – 30. 6. 2022 ve výši 2.409,63 Kč, náklad za odvoz odpadu za období 1-6/ 2022 ve výši 1.440 Kč, náklad na osvětlení společných prostor v domě za období 1-6/ 2022 ve výši 445,08 Kč, náklady celkem 4.295 Kč a po odečtení zaplacených záloh ve výši 1.800 Kč činil nedoplatek částku 2.495 Kč. 8. Z dopisu žalobce ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že upomenul žalované o zaplacení nájemného a záloh na služby a současně jim sdělil, že nemá zájem na dalším prodloužení nájmu, který tak zanikne ke dni 31. 5. 2022 9. Z dopisu žalobce ze dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že vyzval oba žalované k úhradě dluhu. 10. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 12. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalovaní jako nájemci předmětného bytu měli povinnost platit žalobci jako pronajímateli dle čl. VI nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2020 s poukazem na ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné v měsíční výši 11.500 Kč, což v období 2-6/ 2022 řádně neučinili, zůstali tak dlužni částku 46.800 Kč. Žalovaní jako nájemci předmětného bytu měli povinnost zaplatit žalobci jako pronajímateli dle čl. VI nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2020 s poukazem na ust. § 2247 odst. 3 o. z. ve spojení se zák. č. 67/2013 Sb. vzniklý nedoplatek po vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 2.495 Kč, co však také neučinili. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s poukazem na ust. § 1970 o.z. přisoudil žalobci též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení s jednotlivými služnými platbami. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.465 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.465 Kč.