12 C 310/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částek ve výroku uvedených s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 20. 11. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] kde žalobkyně vystupovala jako pojistitel a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec], jako pojištěná. Předmětem pojistné smlouvy bylo mimo jiné i pojištění rizika nezaplacení pohledávek, které vznikly pojištěné v důsledku nezaplacení jejích pohledávek za jejími odběrateli. Mezi pojištěnou a žalovaným byly realizovány dodávky zboží na základě uzavřených kupních smluv, přičemž žalovaný za dodané a odebrané zboží řádně a včas nezaplatil. Pojištěná proto nahlásila žalobkyni tuto skutečnost jako škodní událost, a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou pojistnou smlouvu zklikvidovala a vyplatila pojištěné pojistné plnění v celkové výši 380.426,85 Kč. Úhradou pojistného plnění přešly na žalobkyni pohledávky vyčíslené fakturami pojištěné ve výši vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl o přechodu pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne 30. 3. 2023, přičemž na svém dluhu ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 10. 7. 2023 Vedle částky rovnající se vyplacenému pojistnému plnění ve výši 380.426,85 Kč, žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení paušální náhrady nákladů řízení spojených s vymáháním dílčích pohledávek ve výši 10.800 Kč (1.200 Kč za každou dlužnou fakturu). 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítá. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela v pozici pojistitele a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] v pozici pojištěné pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mimo jiné i pojištění rizika nezaplacení pohledávek, které vznikly pojištěné v důsledku nezaplacení jejích pohledávek za jejími odběrateli, které mají původ v prodeji zboží nebo poskytování služeb, které pojištěná uskutečnila v rámci obchodu se svými odběrateli. 5. Z faktury [číslo] splatné dne 28. 5. 2022 znějící na částku 91.371,36 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 6. Z faktury [číslo] splatné dne 28. 5. 2022 znějící na částku 350,40 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 7. Z faktury [číslo] splatné dne 11. 6. 2022 znějící na částku 469,78 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 8. Z faktury [číslo] splatné dne 14. 6. 2022 znějící na částku 132.263,97 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 9. Z faktury [číslo] splatné dne 14. 6. 2022 znějící na částku 29.886,15 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 10. Z faktury [číslo] splatné dne 14. 6. 2022 znějící na částku 1.731,29 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 11. Z faktury [číslo] splatné dne 18. 6. 2022 znějící na částku 48.086,85 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 12. Z faktury [číslo] splatné dne 18. 6. 2022 znějící na částku 43.780,06 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 13. Z faktury [číslo] splatné dne 25. 6. 2022 znějící na částku 88.553,75 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 14. Z faktury [číslo] splatné dne 25. 6. 2022 znějící na částku 11.067,39 Kč soud zjistil, že pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a pojištěnou dodané zboží. 15. Z dopisu žalobkyně ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že jejím obsahem je likvidace pojistné události [číslo] kdy žalobkyně sdělila pojištěné, že s poukazem na uzavřenou pojistnou smlouvu vyplatí pojištěné částku 380.426,85 Kč, čímž částečně uhradí nezaplacené faktury dlužníkem [celé jméno žalovaného], tj. žalovaným. 16. Z detailu bankovní transakce banky BNP Paribas S.A. - Česká republika ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet pojištěné částku 380.426,85 Kč. 17. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že oznámila žalovanému přechod pohledávek pojištěné na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k jejich úhradě ve výši rovnající se vyplacenému pojistnému plnění v částce 380.426,85 Kč s poukazem na ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku. Ve specifikaci nároku přecházejícího z pojištěné na žalobkyni jsou pak uvedeny faktury, kterými pojištěná vyfakturovala žalovanému jím objednané a jemu dodané zboží v celkové výši 447.561 Kč (jde o faktury výše uvedené). 18. Z předžalobní výzvy a oznámení o přechodu pohledávek ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně informovala žalovaného o přechodu pohledávek pojištěné za žalovaným na žalobkyni a vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky včetně úroku z prodlení. Z detailu zprávy datových schránek ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že téhož dne byla tato písemnost dodána do datové schránky žalovaného. 19. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 20. Soud posoudil věc po právní stránce: 21. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále: o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 22. Podle ust. § 2820 odst. 1 o.z. vzniknou-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 23. Soud má za prokázané, že pojištěná uzavřela se žalobkyní jako pojistitelem smlouvu o pojištění majetkových ztrát, které vznikly pojištěné v důsledku nezaplacení jejích pohledávek za jejími odběrateli. Pojištěná dodala žalovanému zboží v ceně 447.561 Kč, které žalovaný nezaplatil. Na základě pojistné smlouvy žalobkyně pojištěné vyplatila jako pojistné plnění částku 380.426,85 Kč a ve smyslu § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešla okamžikem výplaty pojistného plnění tato pohledávka na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Dále soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 10.800 Kč, která představuje paušální náhradu nákladů ve výši 1.200 Kč spojených s uplatněním 9 pohledávek plynoucích ze shora neuhrazených faktur s poukazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 353/2013 Sb. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52.098,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15.218 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 380.426,85 Kč sestávající z částky 9.860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.480 Kč ve výši 6.400,80 Kč.